Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11731/11 по делу N А65-1685/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А65-1685/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Толпегина А.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 09.09.2009 N 666,

в отсутствие:

заявителя - извещен не явился,

третьих лиц - извещены не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1685/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Акишева Асхата Фаридовича (ИНН: 165715191018 ОГРИП: 305168522200036) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, при участие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-RCA", г. Казань, о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 2.15-0-14/68 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акишев Асхат Фаридович (далее - ИП Акишев А.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 2.15-0-14/68 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, заявленные требования ИП Акишев А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя, налоговым органом составлен акт от 09.08.2010 N 2.15-0-14/35 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 17.09.2010 N 2.15-0-14/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 86 166 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 430 380 руб., пени в размере 54 738,33 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 09.11.2010 N 790 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период оказывал услуги по перевозке грузов с использованием величины физического показателя - количество автотранспортных средств - 1 ед., а также оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств с объемом физического показателя - 1 работник. За проверяемый период предпринимателем представлены налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) с соответствующими показателями.

Из анализа расчетного счета заявителя за 2007 - 2009 годы показал, что в указанный период на расчетный счет заявителя поступали денежные средства в общей сумме 43 271 148,44 руб. с назначением платежей - "за оказание автотранспортных услуг", "за услуги автосервиса, автотехобслуживание" от различных организаций-контрагентов, в том числе 4 138 266 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Медео" (ИНН:1658096590) и общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН: 1658091464). С поступивших доходов предпринимателем уплачивался ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, являются плательщиками ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.32 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по итогам налогового периода представлять в налоговые органы налоговые декларации не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, уплата единого налога на вмененный доход производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с величиной физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - 1 ед. с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств с величиной физического показателя - количество работников - 1 чел., базовая доходность 12 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1.4. и 1.6. акта выездной проверки, следует, что в 2007 - 2009 годах заявитель представлял отчетность по ЕНВД, исчислял и уплачивал ЕНВД, нарушений по данному налогу не установлено.

Вместе с тем, судами установлено, что налоговым органом далее в решении сделано противоположное заключение, опровергающее выводы по ЕНВД в целом, поскольку представленный заявителем единственный договор аренды транспортного средства от 01.09.2008 Инспекция посчитала незаключенным.

Кроме того, в результате осмотра помещения "Шиномонтажа" и отсутствия документов у заявителя о праве собственности на земельный участок или права пользования, в решении на странице 22 сделан общий вывод о том, что "в ходе проверки установлены обстоятельства, при которых ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД в проверяемом периоде было невозможно", а также, что у заявителя отсутствовала реальная предпринимательская деятельность по вышеуказанным видам, а было "обналичивание" денежных средств со стороны последнего.

Следовательно, согласно оспариваемому решению налогового органа, полученные заявителем денежные средства на расчетный счет не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что на расчетные счета заявителя в проверяемый период поступили денежные средства с наименованием "за транспортные услуги", "услуги автосервиса" от разных организаций (т. 1 л.д. 18-19).

За 2007 год поступило на расчетные счета предпринимателя от 30 контрагентов 180 240 руб.; за 2008 год - 14 943 911,56 руб. (в том числе от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Эконом-Строй" - 2 415 614,96 руб.; от ООО "Медео" - 1 722 651 руб.); за 2009 год - 28 146 996,88 руб. За проверяемый период всего поступило - 43 271 148,44 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства от ООО "Эконом-Строй" и ООО "Медео" составили 9,5 % от поступления денежных средств от всех контрагентов предпринимателя за вышеуказанные услуги.

Судами указано, что выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предпринимателя относятся ко всем контрагентам заявителя без их надлежащих встречных проверок. Тогда как встречные проверки проведены и отражены в решении лишь в отношении 2 контрагентов - ООО "Эконом-Строй" и ООО "Медео" (в акте имеются сведения о направлении запросов по встречным проверкам 6 контрагентов).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в решении и акте содержатся взаимоисключающие выводы (противоречащие результатам налоговой проверки и в отсутствие фактической проверки остальных 28 контрагентов).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами статьей 100, 101 НК РФ указали на нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения налоговой проверки.

Из анализа акта проверки от 9.08.2010 следует, что налоговым органом проводилась проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР (т. 1, л.д. 31).

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции содержатся сведения о проверке лишь НДФЛ, а в отношении ЕНВД отсутствуют те выводы и обстоятельства, как они были установлены в акте выездной проверки (в пользу предпринимателя).

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих доходную либо расходную части налоговой базы и увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы.

Судами установлено, что Инспекцией спорный налог исчислен, исходя из установленной доходной части налоговой базы по НДФЛ (в отношении лишь 2 контрагентов), расходная часть не установлена, ее наличие не проверялось, по мнению ответчика, заявителем получен доход, не относящийся к предпринимательской деятельности по ЕНВД.

Кроме того, налоговый орган учел пункт 1 статьи 221 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, следует, что ИП Акишева А.Ф. имел расходы, такие как оплата им страховых взносов в ПФР, уплата ЕНВД, хозяйственные расходы, оплата программного обеспечения, оплата телефонных расходов, за обслуживание расчетных счетов, оплата за поставленное ему автосервисное оборудование по договору от 30.10.2008 и т.д. (т. 3, л.д. 13-67).

При указанных обстоятельствах налоговая база НДФЛ должна быть уменьшена на указанные расходы.

Кроме того, банковские выписки содержат сведения, что в проверяемом периоде на счета предпринимателя поступали денежные средства за предоставленные услуги автосервиса, шиномонтажа и транспортные услуги не только от приведенных в решении 30 обществ с ограниченной ответственностью, но и от бюджетных учреждений - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ГУ ИА "Татар Информ", институты и др. Имеются ссылки на заключенные с предпринимателем договоры на оказание услуг и акты выполненных работ с этими бюджетными учреждениями. Таким образом, транспортные расходы и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, связанным с предпринимательской деятельностью, которые заявитель в ходе проверки документально не подтвердил, не закрывают перечень расходов.

Судами обоснованно указано, что выводы Инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у заявителя и использовании им схемы по "обналичиванию" денежных средств, противоречат доказательствам по делу и не доказаны никакими документами.

Кроме того, судами правомерно указано, что необоснованность начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подтверждена также вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N 65-23136/2010. Согласно данному постановлению удовлетворены заявленные требования ООО "Эконом-Строй", и взыскана с ИП Акишева А.Ф. в пользу ООО "Эконом-Строй" (ИНН: 1658091464) сумма 2 415 614 руб. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 5-7).

Судебный акт мотивирован непредставлением предпринимателем первичных документов, подтверждающих факты оказания транспортных услуг по перевозке грузов в пользу ООО "Эконом-Строй". Денежные средства в сумме 2 415 614 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Эконом-Строй", признаны судом неосновательным обогащением.

В соответствии с налоговым законодательством доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Применительно к статье 41 НК РФ неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика

Статьи 208-209 НК РФ не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Статья 210 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1 статьи 210 НК РФ содержится исключение: если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

При таких обстоятельствах судами указано, что пока налогоплательщик не исполнит обязательства по договору, платежи, полученные в счет оплаты, не относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по НДФЛ.

В случае если у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства (ввиду несостоявшейся, недействительной сделки, неосновательного обогащения), то полученные средства также не подлежат налогообложению.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не доказана невозможность осуществления хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Медео".

Учредителем и руководителем ООО "Медео" и ООО "Эконом-Строй", является Рыков А.Ю.

В ходе контрольных мероприятий проведенных в отношении указанных юридических лиц подтвердилось, что налоговая и бухгалтерская отчетность этими организациями в период их взаимоотношений с заявителем в 2008 году сдавалась, применение схем уклонения от налогообложения не установлено. ООО "Эконом-Строй" с 13.04.2010 находится в процедуре конкурсного производства (т. 2, л.д. 72-73, 145-146).

Суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства, а именно: материалы встречных проверок, протоколы допросов Рыкова А.Ю. от 23.10.2008, Рыковой Л.А., Рыковой М.А., Устав ООО "Медео", договор между директором ООО "Медео" Рыковым А.Ю. и АКБ "БТА-Казань" на открытие расчетного счета, образцы подписей руководителя и оттиска печати ООО "Медео", в совокупности не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности сделок предпринимателя с ООО "Медео".

На момент осуществления хозяйственных операций и подписания документов контрагенты обладали правоспособностью, поскольку были зарегистрировано в установленном законом порядке (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Инспекцией не доказано, что ООО "Медео" и ООО "Эконом-Строй" не являлись реальными заказчиками транспортных и автосервисных услуг заявителя.

Напротив, оба контрагента являлись заказчиками, реально перечисляли денежные средства на расчетные счета заявителю за оказание этих услуг. Данный факт подтвержден как банковскими выписками, так и судебными актами по делу N А65-23136/2010. Суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел к выводу о том, что ИП Акишев А.Ф. не представил суду всех надлежащих документов об оказании транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй", и взыскал с предпринимателя перечисленные суммы, как неосновательно полученные.

Из материалов дела следует, что сделки заявителя с ООО "Медео" и ООО "Эконом-Строй" заключены и документы оформлены до оглашения 5.12.2008 Московским районным судом г. Казани приговора в отношении директора Рыкова А.Ю.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что выводы налогового органа о том, что предприниматель не оказывал услуг автосервиса и шиномонтажа по адресу г. Казань, ул. Яхина, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется протокол осмотра помещения шиномонтажа от 26.05.2010 N 6 с участием самого предпринимателя, из которого следует, что по указанному адресу обнаружены соответствующие станки и оборудование (т.2 л.д.69-71).

Согласно письму от 16.06.2010 N 12075 Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани следует, что постановлением Исполкома г. Казани от 21.05.2010 N 4990 за Акишевым А.Ф. зарезервирован земельный участок по ул. Яхина для размещения здания шиномонтажа. Сведения о предоставлении ему данного земельного участка в 2007-2009 годах отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010 по делу N А65-15191/2010 подтверждается наличие спора между ИП Акишевым А.Ф. и ООО "Техносервис-RCA" по поводу предоставления Исполкомом г.Казани названного земельного участка.

В материалах дела имеется постановлением Управления Росреестра по Республики Татарстан от 3.03.2011 N 250, которым Акишев А.Ф. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по ул. Яхина г.Казани путем установки павильона шиномонтажа без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 2 л.д. 94).

Судами указано, несмотря на то, что ООО "Техносервис-RCA" в отзыве не подтвердило наличие договорных отношений с предпринимателем, письмо от 20.01.2008, направленное третьим лицом в адрес ИП Акишева А.Ф. о том, что последнему необходимо в срок до 01.01.2008 освободить занимаемое помещение и земельный участок, подтверждает нахождение предпринимателя по этому адресу.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Ильин Д.В., собственник грузовой автомашины с государственным номером Е 432 ВА 116, подтвердил сдачу в аренду ИП Акишеву А.Ф. данной автомашины (т.2 л.д.44-47).

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают получение предпринимателем дохода от деятельности, подпадающей под ЕНВД.

При этом налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что он являлся лишь перевозчиком грузов, а не грузоотправителем, на котором лежит обязанность оформления товарно-транспортных накладных. Также не опровергнуты доводы, что он, как плательщик ЕНВД, не обязан вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Более того, судами обоснованно указано, что налоговый орган при проведении проверки, в нарушение пункта 12 части 3 и части 4 статьи 100, пункта 1 части 5 статьи 101 НК РФ, не устанавливал и не проверял расходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ, опроверг свои же выводы в акте об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя по ЕНВД при осуществлении им реальной предпринимательской деятельности, игнорировал и не проверял имеющиеся доказательства, приводимые заявителем в защиту, что привело к принятию неправомерного решения.

Из оспариваемого решения следует также, что налоговым органом при его вынесении не рассматривались и не были приняты во внимание нормы подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ о необходимости выявления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А65-1685/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин