Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-8174/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А65-1685/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ИП Акишева Асхата Фаридовича - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Толпегин А.В., доверенность от 09 сентября 2009 года N 666,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Техносервис-RCA" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по делу N А65-1685/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Акишева Асхата Фаридовича, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-RCA", г.Казань,

о признании недействительным решения от 17 сентября 2010 года N 2.15-0-14/68 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акишев Асхат Фаридович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 2.15-0-14/68 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года заявленные требования ИП Акишева Асхата Фаридовича удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Татарстан N 2.15-0-14/68 от 17.09.2010. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Акишева А.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Акишев Асхат Фаридович направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 18.08.2011 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 18.08.2011 на 21.09.2011.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.09.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В связи с нахождением судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.09.2011, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 произведена замена судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е. на судей Захарову Е.И., Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е. на судей Захарову Е.И., Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 2.15-0-14/35 от 09.08.2010 г.. (т.2, л.д.1-29).

17.09.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком принято решение N 2.15-0-14/68 (т.1 л.д.15-27).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 430380 руб., пени в размере 54738,33 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, - к штрафу в сумме 86166 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан N 790 от 09.11.2010 утверждено решение N 2.15-0-14/68 от 17.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.61-65).

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель Акишев А.Ф. в проверяемый период оказывал услуги по перевозке грузов с использованием величины физического показателя - количество автотранспортных средств - 1 ед., а также оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств с объемом физического показателя - 1 работник. За проверяемый период предпринимателем представлены налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) с соответствующими показателями.

Анализ расчетного счета заявителя за 2007, 2008, 2009 годы показал, что в указанный период на расчетный счет заявителя поступали денежные средства в общей сумме 43271148,44 руб. с назначением платежей - "за оказание автотранспортных услуг", "за услуги автосервиса, автотехобслуживание" от различных организаций-контрагентов, в т.ч. 4138266 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Медео" (ИНН 1658096590) и общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464). С поступивших доходов предпринимателем уплачивался ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что указанные юридические лица не располагаются по адресам места нахождения, указанным в учредительных документах, имеют минимальную численность 1 человека, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, числящийся согласно учредительным документам и сведений Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единственного учредителя и руководителя контрагентов Рыков А.Ю. отрицает свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, совершение от их имени каких-либо сделок, а также подписание каких-либо документов, относящихся к их финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии признаков фирм-однодневок, а также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ИП Акишева А.Ф. и использовании им схемы "обналичивания" денежных средств, поступающих на его расчетные счета.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителем не нарушены сроки представления налоговых деклараций, не допущены нарушения в определении физического показателя и нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход (т.1, л.д.53).

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Как указано в п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.32 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по итогам налогового периода представлять в налоговые органы налоговые декларации не позднее 20 -го числа первого месяца следующего налогового периода, уплата единого налога на вмененный доход производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что предприниматель Акишев А.Ф. является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с величиной физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - 1 ед. с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств с величиной физического показателя - количество работников - 1 чел., базовая доходность 12000 руб. в месяц.

В 2007 - 2009 годах ИП Акишев А.Ф. представлял отчетность по ЕНВД, исчислял и уплачивал ЕНВД, нарушений по данному налогу не установлено, что нашло отражение в акте выездной проверки, в т.ч. пунктах 1.4. и 1.6. акта (т.1 л.д.32, 53).

Однако, как правильно установил суд, ответчиком далее в решении сделано противоположное заключение, опровергающее выводы по ЕНВД в целом: представленный заявителем единственный договор аренды от 1.09.2008 г. транспортного средства ответчик посчитал незаключенным. В результате осмотра помещения "Шиномонтажа" и отсутствия документов у ИП Акишева А.Ф. о праве собственности на земельный участок или права пользования, в решении на стр. 22 сделан общий вывод о том, что "в ходе проверки установлены обстоятельства, при которых ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД в проверяемом периоде было невозможно", а также, что у заявителя отсутствовала реальная предпринимательская деятельность по вышеуказанным видам, а было "обналичивание" денежных средств со стороны последнего (т.1 л.д.25).

Следовательно, согласно оспариваемому решению, полученные заявителем денежные средства на расчетный счет не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что на расчетные счета заявителя в проверяемый период поступили денежные средства с наименованием "за транспортные услуги", "услуги автосервиса" от разных организаций: ООО "Эконом-строй", ООО "Куб", ООО "Профиль", ООО "Медео", ООО "Консорциум-Групп", ООО "Строительная фирма N 5", ООО "Смак Торг", ООО "Бриг", ООО "БСК-Трейд", ООО "Зенит", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Стройгид", ООО "Бионика", ООО "Мобитранс", ООО "Поволжская строительная компания", ООО "РемкомплектСервис", ООО "СтальСтройГрупп", ООО "Догма-В", ООО "Ресурс-Стройка", ООО "Производственный Трест СМР", ООО "ГИПС Трайдинг", ООО "Квин", ООО "Центр строительных систем", ООО "Волджин", ООО "КазТехноСервис", ООО "Северный ветер", ООО "Пирамида", ООО "Арсенал", ООО "Билдинг Трейд", ООО "Реал-Прайс Медиа" (стр.7-9 Решения).

За 2007 г. от названных контрагентов поступило на расчетные счета предпринимателя 180240 руб.; за 2008 г. - 14943911,56 руб. (в т.ч. от ООО "Эконом-Строй" - 2415614,96 руб.; от ООО "Медео" - 1722651 руб.); за 2009 г. - 28146996,88 руб. А всего за проверяемый период поступило - 43271148,44 руб.

Денежные средства от ООО "Эконом-Строй" и ООО "Медео" составили 9,5 % от поступления денежных средств от всех контрагентов предпринимателя за вышеуказанные услуги.

Однако, выводы проверяющих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предпринимателя относятся ко всем указанным контрагентам без их надлежащих встречных проверок. Тогда как встречные проверки проведены и отражены в решении лишь в отношении 2 контрагентов - ООО "Эконом-Строй" и ООО "Медео" (в акте имеются сведения о направлении запросов по встречным проверкам 6 контрагентов).

Таким образом, в решении и акте содержатся взаимоисключающие выводы (противоречащие результатам налоговой проверки и в отсутствие фактической проверки остальных 28 контрагентов).

Оценивая выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия апелляционного суда считает их правильными, при этом исходит из следующего.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п.п.11,12 п.3).

Из акта проверки от 9.08.2010 г.следует, что проводилась проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР (т.1, л.д.31).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении ответчика содержатся сведения о проверке лишь НДФЛ, а в отношении ЕНВД отсутствуют те выводы и обстоятельства, как они были установлены в акте выездной проверки (в пользу предпринимателя).

Пунктом 1 ч.5 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, т.е. при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих доходную либо расходную части налоговой базы и увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы.

Ответчиком спорный налог исчислен, исходя из установленной доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (в отношении лишь 2 контрагентов), расходная часть не установлена, ее наличие не проверялось, по мнению ответчика, заявителем получен доход, не относящийся к предпринимательской деятельности по ЕНВД.

Кроме того, ответчик учел пункт 1 статьи 221 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Однако, представленные в материалы дела банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя содержат такие расходы ИП Акишева А.Ф., как оплата им страховых взносов в ПФР, уплата ЕНВД, хозяйственные расходы, оплата программных обеспечений, оплата телефонных расходов, за обслуживание расчетных счетов, оплата за поставленное ему автосервисное оборудование по договору от 30.10.08 г., и т.д. (т.3, л.д.13-67). Следовательно, налоговую базу НДФЛ должна быть уменьшена на указанные расходы.

Кроме того, банковские выписки содержат сведения, что в проверяемом периоде на счета ИП Акишева А.Ф. поступали денежные средства за предоставленные услуги автосервиса, шиномонтажа и транспортные услуги не только от приведенных в решении 30 обществ с ограниченной ответственностью, но и от бюджетных учреждений - ГУФСИН РФ по РТ, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, ГУ ИА "Татар Информ", институты и др. Имеются ссылки на заключенные с предпринимателем договоры на оказание услуг и акты выполненных работ с этими бюджетными учреждениями. Таким образом, транспортные расходы и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, связанным с предпринимательской деятельностью, которые заявитель в ходе проверки документально не подтвердил, не закрывают перечень расходов. Выводы Инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у заявителя и использовании им схемы по "обналичиванию" денежных средств, противоречат доказательствам по делу и не доказаны никакими документами.

Необоснованность начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, подтверждена также вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. по делу N 65-23136/2010 г. Судом удовлетворен иск ООО "Эконом-Строй", и взыскана с ИП Акишева А.Ф. в пользу ООО "Эконом-Строй" (ИНН 1658091464) сумма 2415614 руб. неосновательного обогащения (т.3 л.д.5-7). Судебный акт мотивирован непредставлением предпринимателем первичных документов, подтверждающих факты оказания транспортных услуг по перевозке грузов в пользу ООО "Эконом-Строй". Денежные средства в сумме 2415614 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Эконом-Строй", признаны судом неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к ст.41 НК РФ неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика (В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статьи 208-209 НК РФ не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Статья 210 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Однако, в абзаце 2 пункта 1 статьи 210 НК РФ содержится исключение: если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Таким образом, пока налогоплательщик не исполнит обязательства по договору, платежи, полученные в счет оплаты, не относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В случае, если у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства (ввиду несостоявшейся, недействительной сделки, неосновательного обогащения), то полученные средства также не подлежат налогообложению.

Аналогичные выводы содержит постановление ФАС ЗСО от 30.01.2009 г. N Ф04-614/2009 и др.

Ответчиком не доказана невозможность осуществления хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Медео". Учредителем и руководителем как ООО "Медео", так и ООО "Эконом-Строй", является Рыков А.Ю.

В ходе проведенных в отношении указанных юридических лиц контрольных мероприятий подтвердилось, что налоговая и бухгалтерская отчетность этими организациями в период их взаимоотношений с ИП Акишевым А.Ф. в 2008 г.сдавалась, применение схем уклонения от налогообложения не установлено. ООО "Эконом-Строй" с 13.04.2010 г. находится в процедуре конкурсного производства (т.2 л.д.72-73, 145-146).

Собранные ответчиком в ходе проверки доказательства (протоколы допросов Рыкова А.Ю. от 23.10.2008 г., Рыковой Л.А., Рыковой М.А., материалы встречных проверок, Устав ООО "Медео", договор между директором ООО "Медео" Рыковым А.Ю. и АКБ "БТА-Казань" на открытие расчетного счета, образцы подписей руководителя и оттиска печати ООО "Медео") в совокупности не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности сделок предпринимателя с ООО "Медео".

Правоспособность юридического лица, в силу указания пункта 3 статьи 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказано, что ООО "Медео" и ООО "Эконом-Строй" не являлись реальными заказчиками транспортных и автосервисных услуг заявителя. Напротив, оба контрагента являлись заказчиками, реально перечисляли денежные средства на расчетные счета заявителю за оказание этих услуг. Данный факт подтвержден как банковскими выписками, так и судебными актами по делу N А65-23136/2010. Суд апелляционной инстанции по этому делу пришел к выводу о том, что ИП Акишев А.Ф. не представил суду всех надлежащих документов об оказании транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй", и взыскал с предпринимателя перечисленные суммы, как неосновательно полученные.

Сделки заявителя с ООО "Медео" и ООО "Эконом-Строй" заключены и документы оформлены до оглашения 5.12.2008 г. Московским районным судом г.Казани приговора в отношении директора Рыкова А.Ю. (т.2 л.д.35-36).

Противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа о том, что предприниматель не оказывал услуг автосервиса и шиномонтажа по адресу г.Казань, ул.Яхина.

Из протокола осмотра N 6 от 26.05.2010 г. помещения шиномонтажа с участием самого предпринимателя, следует, что по указанному адресу обнаружены соответствующие станки и оборудование (т.2 л.д.69-71).

В письме от 16.06.2010 г. N 12075 Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани сообщил, что постановлением Исполкома г.Казани от 21.05.2010 г. N 4990 за Акишевым А.Ф. зарезервирован земельный участок по ул.Яхина для размещения здания шиномонтажа. Сведения о предоставлении ему данного земельного участка в 2007-2009 г. отсутствуют (т.2 л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010 г. по делу N А65-15191/2010 подтверждается наличие спора между ИП Акишевым А.Ф. и ООО "Техносервис-RCA" по поводу предоставления Исполкомом г.Казани названного земельного участка (т.2 л.д.89-91).

Постановлением N 250 от 3.03.2011 г. Управление Росреестра по РТ привлекло Акишева А.Ф. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по ул.Яхина г.Казани путем установки павильона шиномонтажа без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т.2 л.д.94).

Несмотря на то, что ООО "Техносервис-RCA" в отзыве не подтвердило наличие договорных отношений с предпринимателем, письмо от 20.01.2008 г., направленное третьим лицом в адрес ИП Акишева А.Ф. о том, что последнему необходимо в срок до 01.01.2008 г. освободить занимаемое помещение и земельный участок, подтверждает нахождение предпринимателя по этому адресу.

Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика об отсутствии отношений между ИП Акишевым А.Ф. и Ильиным Д.В. по поводу аренды грузовой автомашины.

Допрошенный в качестве свидетеля Ильин Д.В., собственник грузовой автомашины с гос.номером Е 432 ВА 116, подтвердил сдачу в аренду ИП Акишеву А.Ф. этой автомашины (т.2 л.д.44-47).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают получение предпринимателем дохода от деятельности, подпадающей под ЕНВД.(т.1 л.д.90-97).

При этом налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что он являлся лишь перевозчиком грузов, а не грузоотправителем, на котором лежит обязанность оформления товарно-транспортных накладных. Также не опровергнуты доводы, что он, как плательщик ЕНВД, не обязан вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/245).

Кроме того, ответчик при проведении проверки, в нарушение пункта 12 части 3 и части 4 статьи 100, пункта 1 части 5 статьи 101 НК РФ, не устанавливал и не проверял расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, опроверг свои же выводы в акте об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя по ЕНВД при осуществлении им реальной предпринимательской деятельности, игнорировал и не проверял имеющиеся доказательства, приводимые заявителем в защиту, что привело к принятию неправомерного решения.

Из оспариваемого решения следует также, что налоговым органом при его вынесении не рассматривались и не были приняты во внимание нормы п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ о необходимости выявления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по делу N А65-1685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г. Попова