Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11517/11 по делу N А57-14029/2010

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А57-14029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Корнишина Р.Д., доверенность от 01.01.2012,

ответчика - Ануфриева А.Ю., доверенность от 23.06.2011 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14029/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" о возмещении расходов на устранение недостатков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арт Дмитрий плюс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Николаевич (далее - ИП Андреев Ю.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" (далее - ООО "Оверал", Общество, ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в сумме 929 966,30 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 48 384 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Дмитрий плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 с ООО "Оверал" в пользу ИП Андреева Ю.Н. взысканы расходы на устранение недостатков по договору подряда в размере 929 966,30 руб., убытки в размере 48 384 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 567 руб., всего 1 020 917,30 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Оверал" обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 28.07.2011 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" (далее - ООО "АрмаХимМонтаж").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции от 06.05.2011 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Андреев Ю.Н. просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.05.2011. Как указывает заявитель, в ходе досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что работы по ремонту крыши здания выполнялись другой организацией и именно субподрядчик должен нести ответственность за качество выполненных работ. Кроме того, по мнению Предпринимателя, апелляционный суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела досудебную и судебную экспертизы, которыми установлено, что именно ООО "Оверал" не выполнило работы надлежащим образом, вследствие чего произошла деформация крыши и у ИП Андреева Ю.Н. возникла необходимость в ее ремонте. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Оверал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Андреевым Ю.Н. (Заказчик) и ООО "Оверал" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/10-07, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте - здании магазина "Ямаха", находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.

02 апреля 2008 года между ООО "Оверал" (Генподрядчик) и ООО "АрмаХимМонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ N 02/04, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте - магазин "Ямаха", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина.

Факт выполнения ООО "АрмаХимМонтаж" строительно-ремонтных работ на упомянутом объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.08.2008 N 4 и от 15.10.2008 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 N 4 и от 15.10.2008 N 5.

В ходе эксплуатации здания магазина "Ямаха" Предприниматель обнаружил дефекты на кровле в виде прогибов сэндвич-панелей, из которых была смонтирована кровля, разгерметизации их швов и протекания воды во время дождя.

16 октября 2009 года Предприниматель обратился с письменной претензией к Обществу с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, 20.05.2010 истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") с просьбой о проведении независимой досудебной экспертизы причин образования дефектов кровли.

Ссылаясь на экспертное исследование от 02.07.2010 N 5281, составленное ООО "НИЛСЭ", истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков кровли, которая ответчиком была отклонена.

В связи с отказом ответчика произвести устранение недостатков истцом был заключен с ООО "АрмаХимМонтаж" договор подряда от 27.07.2010 N 27/07 на выполнение работ по ремонту кровли здания магазина "Ямаха".

28 июля 2010 года от проектной организации - ООО "Арт Дмитрий плюс" было получено проектное решение по ремонту кровли, которое было передано ООО "АрмаХимМонтаж".

24 сентября 2010 года работы по ремонту кровли были закончены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ вместе с материалом составила 929 966,30 руб., что установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 01.10.2007 01/10-07 квалифицирован судами как договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИЛСЭ". По результатам проведенной экспертизы ООО "НИЛСЭ" составлено заключение эксперта от 08.04.2011 N 1071.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обоснованности этих требований и сделал вывод о том, что судебная и досудебная экспертиза в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ремонтных работ ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.05.2011 и отказывая Предпринимателю в иске, апелляционный суд пришел к выводам о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "АрмаХимМонтаж", не привлеченного к участию в деле, а также о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал вины ООО "Оверал" в возникновении недостатков.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не дал оценки доводам Предпринимателя о том, что вина ООО "Оверал" в возникновении недостатков подтверждается экспертным исследованием от 02.07.2010 N 5281 и заключением эксперта от 08.04.2011 N 1071, составленными ООО "НИЛСЭ". Также апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебная и досудебная экспертиза в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ремонтных работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому постановление от 15.09.2011 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А57-14029/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова