Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4742/12 по делу N А57-14029/2010

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А57-14029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверал"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14029/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича (ИНН 645401775694, ОГРН 304645428100077) к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" (ИНН 6450034699, ОГРН 1026402199339) о взыскании 978 350 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арт Дмитрий плюс" (ИНН 6450034586, ОГРН 1026402205950), общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" (ИНН 6453085148, ОГРН 1066453071585),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Николаевич (далее - ИП Андреев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" (далее - ООО "Оверал", ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 01.10.2007 N 01/10-07, в сумме 929 966,30 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 48 384 руб.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Дмитрий плюс" (далее - ООО "Арт Дмитрий плюс").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 с ООО "Оверал" в пользу ИП Андреева Ю.Н. взысканы расходы на устранение недостатков по договору подряда в размере 929 966,30 руб., убытки в размере 48 384 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 567 руб., всего 1 020 917,30 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Оверал" обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 28.07.2011 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" (далее - ООО "АрмаХимМонтаж").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции от 06.05.2011 отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 отменил. Взыскал с ООО "Оверал" в пользу ИП Андреева Ю.Н. 929 966,30 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 01.10.2007 N 01/10-07, 48 384 руб. расходов, связанных с производством экспертизы, а также в возмещение судебных расходов 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 22 567 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с данным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Андреевым Ю.Н. (заказчик) и ООО "Оверал" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/10-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте - здании магазина "Ямаха", находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.

02 апреля 2008 года между ООО "Оверал" (генподрядчик) и ООО "АрмаХимМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ N 02/04, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте - магазин "Ямаха", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина.

Факт выполнения ООО "АрмаХимМонтаж" строительно-ремонтных работ на упомянутом объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.08.2008 N 4 и от 15.10.2008 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 N 4 и от 15.10.2008 N 5.

Факт сдачи результата выполненных работ ООО "Оверал" истцу по настоящему делу также подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, при этом, последний акт датирован 27.12.2008.

В ходе эксплуатации здания магазина "Ямаха" истец обнаружил дефекты на кровле в виде прогибов сэндвич-панелей, из которых была смонтирована кровля, разгерметизации их швов и протекания воды во время дождя, которые зафиксированы актом осмотра крыши и конструкций крыши на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4, магазин "Ямаха" от 09.06.2010, составленным с участием заказчика, подрядчика, проектировщика.

16 октября 2009 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, 20.05.2010 истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") с просьбой о проведении независимой досудебной экспертизы причин образования дефектов кровли.

Экспертным учреждением по результатам проведенной экспертизы составлено заключение о том, что прогибы ребер сэндвич-панелей, разгерметизация швов, течь крыши возникли в результате отступлений от проекта при производстве ремонтно-строительных работ, повлекшие за собой изменения несущей способности кровли в сторону уменьшения допустимой на нее нагрузки. При строительстве были применены сэндвич-панели, изготовленные закрытым акционерным обществом "Самарский завод "Электрощит", с меньшей несущей способностью, что является отступлением от проекта, поскольку согласно проекту должны применяться панели "Вентал-К" завода Венталл.

Ссылаясь на экспертное исследование от 02.07.2010 N 5281, составленное ООО "НИЛСЭ", истец обратился к ответчику с письменной претензией от 20.07.2010 N 12 об устранении недостатков кровли и возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 48384 руб.

Ответчик отказался от удовлетворения претензии, устранения выявленных недостатков, возмещения расходов по экспертизе.

В связи с отказом ответчика произвести устранение недостатков, ИП Андреевым Ю.Н. был заключен с ООО "АрмаХимМонтаж" договор подряда от 27.07.2010 N 27/07 на выполнение работ по ремонту кровли здания магазина "Ямаха".

28 июля 2010 года от проектной организации - ООО "Арт Дмитрий плюс" было получено проектное решение по ремонту кровли, которое было передано ООО "АрмаХимМонтаж".

24 сентября 2010 года работы по ремонту кровли были закончены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ вместе с материалом составила 929 966,30 руб., что установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Андреева Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности этих требований и сделал правомерный вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, судебная и досудебная экспертиза свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ремонтных работ ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормами статей 313, 403, 706 ГК РФ установлена ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В порядке статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИЛСЭ". По результатам проведенной экспертизы ООО "НИЛСЭ" составлено заключение эксперта от 08.04.2011 N 1071.

Из указанного экспертного заключения следует, что не представляется возможным определить, могла ли причиной дефектов в виде прогибов ребер сэндвич-панелей и раскрытия швов соединений явиться чрезмерная снеговая нагрузка на сэндвич-панели в период эксплуатации в результате сверх нормативного выпадения осадков. Прогибы сэндвич-панелей, потеря их несущей способности, согласно заключению эксперта, образовались, вероятнее всего, из-за превышения максимально допустимой нагрузки на сэндвич-панели, все сэндвич-панели имеют прогиб, превышающий допустимую величину 1,5 мм, при этом произошло расхождение поперечных стыков с образованием щелей. Через эти щели происходило протекание воды внутрь помещений и напитывание утепляющего слоя сэндвич-панели с дальнейшим его разрушением при чередовании цикла мороз-оттепель, что могло приводить к потере несущей способности сэндвич-панели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение от 02.07.2010 N 5281 и заключение эксперта от 08.04.2011 N 1071, а также документы, представленные истцом, подтверждают факт некачественного выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.

Кроме того, экспертные заключения подтвердили, что недостатки работ (применение материалов с меньшей несущей способностью в нарушение утвержденной проектной документации) возникли до передачи результата работы заказчику.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав представленные ИП Андреевым Ю.Н. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 26.10.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.2010 N 19, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 48 384 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что недостатки выполненных работ были обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока как на основание для отказа в удовлетворении требований не может быть принята судом во внимание, поскольку судами установлено, что недостатки выполненных работ обнаружены в пределах срока, установленного положениями пункта 4 статьи 724 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 08.04.2011 N 1071 не позволяет установить, что недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права указанное экспертное заключение исследовалось судом наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А57-14029/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова