Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2012 г. N Ф06-11640/11 по делу N А55-796/2011

Казань

16 января 2011 г.

Дело N А55-796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Осипова С.В., директор - приказ от 15.05.2006 N 11,

ответчика - Сомовой Т.А., доверенность от 12.04.2011 N 186,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-796/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", г. Кинель (ИНН 6350009057, ОГРН 1056350004424) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании незаконным решения от 19.11.2010 N 38, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее - заявитель, МУП "Кинельский центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) от 19.11.2010 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 19.11.2010 N 38 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию по месту учета, в виде штрафа в размере 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в отзыве.

МУП "Кинельский центр недвижимости" не согласился с доводами кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.10.2010 N 02461.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.11.2010 N 38.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 49 742,70 руб., а также статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.

Заявителю предложено уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило оказание МУП "Кинельский центр недвижимости" в проверяемом периоде 2007-2009 года платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 квадратных метров, в связи с чем, по мнению проверяющих, подлежал применению специальный режим налогообложения, в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Однако заявителем необоснованно применялся общий режим налогообложения, что привело к неуплате МУП "Кинельский центр недвижимости" в проверяемом периоде 2007-2009 года ЕНВД.

В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ указанное решение инспекции от 19.11.2010 N 38 было обжаловано МУП "Кинельский центр недвижимости" в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Управление решением от 21.12.2010 N 03-15/32912 обжалуемое решение инспекции от 19.11.2010 N 38 оставило без изменения.

Заявитель не согласился с решением управления и обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, рассматривая данный спор, правомерно указали, что согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 28.11.2006 N 275 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Указанное решение действовало до 31.12.2007.

Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.11.2007 N 404 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде ЕНВД для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Применительно к рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки установлено, что МУП "Кинельский центр недвижимости" в проверяемом периоде 2007-2009 года оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 квадратных метров, следовательно, суды обоснованно указали, что заявитель должен был применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Однако суды предыдущих инстанций, признали недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при этом исходили из следующего.

Полученный предприятием доход от осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые уплачивались своевременно и в полном объеме.

В обоснование чего МУП "Кинельский центр недвижимости" представлены в материалы дела расчеты финансового результата по налогу на имущество, налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, поступления денежных средств в период 2007-2009 года, выручки за оказанные услуги, реестры стоимости основных средств, расчеты начисления амортизации, затрат по коммунальным услугам.

Указанные расчеты приняты судами. На основании таких расчетов суды пришли к выводу, что заявителем своевременно исчислялись и уплачивались в бюджетную систему налоги в соответствии с общей системой налогообложения включая налоги с части дохода, приходящуюся на облагаемую ЕНВД деятельность.

Таким образом, суды указали, что применительно к рассматриваемому случаю, взыскание, согласно оспариваемому решению, с заявителя ЕНВД, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, фактически означает произвольное односторонне-властное лишение заявителя его собственности, что противоречит принципу однократности налогообложения.

Поскольку обязанность по уплате налога отсутствует, соответственно суды также признали не обоснованным начисление пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога.

Однако судами предыдущих инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заявитель должен уплачивать как налоги по общей системе, так и ЕНВД по деятельности связанной с оказанием платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 квадратных метров.

Соответственно вывод судов о том, что взыскание с налогоплательщика ЕНВД, когда им уже были исчислены и уплачены налоги по общей системе налогообложения, фактически означает двойное налогообложение, противоречит вышеуказанным нормам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу статей 12-15 НК РФ налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на прибыль - являются федеральными налогами, налог на имущество - является региональным налогом, а ЕНВД - является местным налогом.

Соответственно зачет по различным видам налогов не возможен.

Также из судебных актов предыдущих инстанций не усматривается, каким образом рассчитана спорная налогооблагаемая база, которая была учтена налогоплательщиком при налогообложении по общей системе и при отсутствии раздельного учета.

Поскольку обязанность по уплате ЕНВД возникает у заявителя в силу вышеизложенного, то соответственно пени согласно статьи 75 НК РФ и с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О подлежат начислению, а ответственность за неуплату налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ подлежит применению.

Судами при определении налогооблагаемой базы по ЕНВД учтены суммы страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%.

Доводы инспекции, что такое уменьшение носит заявительный характер, не соответствует вышеуказанной норме.

Однако суды при учете страховых взносов не отразили в судебных актах, в соответствии с вышеуказанной нормой, на какую сумму страховых взносов и за какой период уменьшен налог и какими налоговыми декларациями подтверждено исчисление страховых взносов, а также не указали, какими документами подтвержден факт уплаты страховых взносов за соответствующий период.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует правильно определить сумму ЕНВД правомерно исчисленную инспекцией и соответствующие суммы пени, налоговые санкции. Оценив представленные и имеющие в материалах дела доказательства и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А55-796/2011 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров