Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2012 г. N Ф06-11367/11 по делу N А65-7255/2011

г. Казань

16 января 2012 г.

Дело N А65-7255/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-7255/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о привлечении Мухаметзянова Нургаяна Миннегалиевича, д. Битлянгар Кукморского района, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Нижнее-Искубашского сельпо, Кукморский район Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мухаметзянову Нургаяну Миннегалиевичу, как бывшему руководителю должника - Нижне-Искубашского сельпо (далее - потребобщество, общество), о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 15 812 руб. 35 коп., составляющих убытки, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - Нижне-Искубашского сельпо.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком как руководителем Нижне-Искубашского сельпо обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец также считает, что банкротство общества произошло по вине ответчика (статья 10 того же закона), ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по управлению делами потребобщества, контролю его финансово-хозяйственной деятельности, принятию мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. В качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал сумму, составляющую расходы, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - Нижне-Искубашского сельпо.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Нижне-Искубашского сельпо несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007 по делу N А65-3530/2007 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махмутова Н.С., требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 304 972 руб. 62 коп. недоимки и 95 140 руб. 64 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2008 по делу N А65-3530/2007 конкурсное производство в отношении Нижне-Искубашского сельпо завершено.

ФНС России выплачено конкурсному управляющему Махмутовой Н.С., осуществлявшей процедуру банкротства отсутствующего должника Нижне-Искубашского сельпо, вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 5812 руб. 35 коп., а всего 15 812 руб. 35 коп.

Полагая, что ответчик, являвшийся руководителем Нижне-Искубашского сельпо, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал сумму, составляющую расходы, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - Нижне-Искубашского сельпо.

При рассмотрении настоящего иска, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Между тем уполномоченный орган, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение указанных норм действующего законодательства, не обосновал, когда именно у Мухаметзянова Н.М. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Нижне-Искубашского сельпо несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд также исходил из того, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Мухаметзянова Н.М. к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим в ходе проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника судебные расходы, выплаченные налоговым органом арбитражному управляющему, не относятся к обязательствам должника, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании как пункта 2, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами, исходя из предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, приведенным заявителем в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А65-7255/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина