Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-11145/11

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-7255/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу NА65-7255/2011 (судья: Минапов А.Р.) по иску ФНС России о привлечении Мухаметзянова Нургаяна Миннегалиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Нижнее-Искубашского сельпо, Кукморский район,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Мухаметзянова Нургаяна Миннегалиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Нижне-Искубашского сельпо, Кукморский район (далее по тексту - должник), и взыскании с Мухаметзянова Н.М. в доход федерального бюджета 15 812,35руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г.. в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Мухаметзянова Нургаяна Миннегалиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Нижне-Искубашского сельпо, Кукморский район, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 г.. по делу N А65-3530/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 г.. по делу N А65-3530/2007 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника вследствие признания несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской по состоянию на 29.04.2011 г..

Дело о банкротстве должника рассматривалось с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2007 Мухаметзянов Нургаян Миннегалиевич являлся председателем должника.

В период конкурсного производства должника признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 304 972,62 рублей недоимки, 95 140,64 рублей пени.

В результате принятых конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника, имущество и денежные средства не выявлены.

Требование Федеральной налоговой службы в период конкурсного производства не погашалось в связи с отсутствием имущества у должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении Мухаметзянова Н.М. к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба, ссылаясь на п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на не обращение его в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (ст.9 п.1 Закона о банкротстве). Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составила 15 812,35руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

"Субсидиарная" означает "дополнительная": если имущества юридического лица - "работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мухаметзянова Н.М. и фактом банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, тогда как истцом предъявлено требование к председателю должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Доказательств вины Мухаметзянова Н.М. в банкротстве должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, предъявленная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обязательства вытекают из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.05.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-7255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова