Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11738/11 по делу N А57-6295/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А57-6295/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Тамбовской области представителя:

истца (Федеральной налоговой службы) - Свиридова В.П., доверенность от 05.09.2011,

в отсутствие:

ответчика (индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Владимировича) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6295/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу, г. Балаково Саратовской области, о взыскании убытков в размере 164 869 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лукьянов А.В.) о взыскании 164 869 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - должник, ООО "Теремок"), выразившееся в необоснованном привлечении специалистов Деньшина С.А. и юридической фирмы общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов арбитражные суды исходил из того, что в нарушение статей 15 ГК РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2011 и постановление апелляционного суда от 26.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тамбовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ИП Лукьянова А.В., содержащий возражения относительно удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 по делу N А64-1286/2010 в отношении ООО "Теремок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов А.В.

В последующем, решением суда от 24.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 по делу N А64-1286/2010 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Лукьянова А.В. взыскано 164 869 руб. 04 коп., в том числе: 96 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 23 500 руб. - проценты по вознаграждению, 35 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов (Деньшина С.А. и ООО "Арбитр"), 485 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 5 844 руб. 64 коп. - транспортные расходы, 3728 руб. 80 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ", 310 руб. - расходы на оргтехнику.

Предметом настоящего иска явилось требование уполномоченного органа о взыскании с ИП Лукьянова А.В. убытков в размере 164 869 руб. 04 коп., составляющих сумму взысканных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 с истца, как заявителя в деле о банкротстве, в пользу ответчика вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Теремок", понесенных им в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, в основание которого истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного управляющего должника, выразившимся в необоснованном привлечении специалистов Деньшина С.А. и юридической фирмы ООО "Арбитр".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения ИП Лукьянова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ИП Лукьянова А.В. к ответственности в виде убытков.

Взыскание с ФНС России в пользу ответчика вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Теремок" произведено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 по делу N А64-1286/2010, при принятии которого судом, с учетом возражений уполномоченного органа, касающихся ненадлежащего исполнения Лукьяновым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в том числе, выразившегося в необоснованном привлечении последним специалистов Деньшина С.А. и юридической фирмы ООО "Арбитр" с установлением выплаты им вознаграждения за счет имущества должника, была установлена обоснованность и правомерность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательства отмены либо изменения указанного судебного акта истцом не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного доводы, отраженные налоговым органом в исковом заявлении о взыскании с ИП Лукьянова А.В. убытков в размере 164 869 руб. 04 коп., составляющем сумму судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, взысканных определением суда от 16.12.2010 в рамках дела о банкротстве ООО "Теремок", являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А64-1286/2010.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А57-6295/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов