|
г. Саратов
|
Дело N А57-6295/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в заседании представителей:
от истца - Свиридов В.П. доверенность от 05.09.2011 года,
от ответчика - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-6295/2011, судья В.А. Алькова,
по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов),
к ИП Лукьянову А.В. (г. Балаково, Саратовской области),
о взыскании убытков в размере 164.869, 04 руб.
УСТАНОВИЛ
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу, г. Балаково Саратовской области о взыскании 164869,04 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теремок".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-6295/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ФНС России с решением суда 1 инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков уполномоченному органу. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кроме того, арбитражным управляющим для анализа бухгалтерской документации не правомерно привлекались ООО "Арбитра" и специалист Деньшина С.А.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу N А64-1286/2010 в отношении ООО "Теремок" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лукьянов А.В.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. ООО "Теремок" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.В.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 года с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Лукьянова А.В. взысканы расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Теремок" в сумме 164.869,04 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 96.000 рублей, проценты по вознаграждению в сумме 23.500 рублей, оплата привлеченных специалистов в сумме 35.000 рублей, расходы на публикацию сведений о должнике в газете "Коммерсантъ" в сумме 3.728,30 рублей, почтовые расходы на сумму 485,60 рублей, транспортные расходы в сумме 5.844,64 рублей, расходы на оргтехнику в сумме 310 рублей.
Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей, бывшим конкурсным управляющим должника.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащих ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В связи, с чем арбитражным управляющим в процедуре наблюдения направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником имущества в связи, с чем им были понесены почтовые расходы в размере 485 рублей.
В соответствии с п.3 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 года установлено, что расходы в сумме 3.728,30 рублей связаны с опубликованием в газете "Коммерсантъ" сведений о должнике, указанных в пункте 3 ст.28 Закона о банкротстве. Размер данных расходов ФНС России не оспаривался.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Судебный акт об отстранении Лукьянова А. В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего судом не принимался.
Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Указанный судебный акт в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, обжалован не был. Обязанности временного управляющего Лукьяновым А.В. исполнялись в период с 01.06.2010 по 24.11.2010. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 96.000 руб.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Теремок" в размере 23 500 рублей признана обоснованной арбитражным судом Тамбовской области.
Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возло
