Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7370/11

г. Саратов

Дело N А57-6295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании представителей:

от истца - Свиридов В.П. доверенность от 05.09.2011 года,

от ответчика - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-6295/2011, судья В.А. Алькова,

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов),

к ИП Лукьянову А.В. (г. Балаково, Саратовской области),

о взыскании убытков в размере 164.869, 04 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу, г. Балаково Саратовской области о взыскании 164869,04 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теремок".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-6295/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФНС России с решением суда 1 инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков уполномоченному органу. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, арбитражным управляющим для анализа бухгалтерской документации не правомерно привлекались ООО "Арбитра" и специалист Деньшина С.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу N А64-1286/2010 в отношении ООО "Теремок" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лукьянов А.В.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. ООО "Теремок" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 года с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Лукьянова А.В. взысканы расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Теремок" в сумме 164.869,04 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 96.000 рублей, проценты по вознаграждению в сумме 23.500 рублей, оплата привлеченных специалистов в сумме 35.000 рублей, расходы на публикацию сведений о должнике в газете "Коммерсантъ" в сумме 3.728,30 рублей, почтовые расходы на сумму 485,60 рублей, транспортные расходы в сумме 5.844,64 рублей, расходы на оргтехнику в сумме 310 рублей.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей, бывшим конкурсным управляющим должника.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащих ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В связи, с чем арбитражным управляющим в процедуре наблюдения направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником имущества в связи, с чем им были понесены почтовые расходы в размере 485 рублей.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 года установлено, что расходы в сумме 3.728,30 рублей связаны с опубликованием в газете "Коммерсантъ" сведений о должнике, указанных в пункте 3 ст.28 Закона о банкротстве. Размер данных расходов ФНС России не оспаривался.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебный акт об отстранении Лукьянова А. В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего судом не принимался.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Указанный судебный акт в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, обжалован не был. Обязанности временного управляющего Лукьяновым А.В. исполнялись в период с 01.06.2010 по 24.11.2010. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 96.000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Теремок" в размере 23 500 рублей признана обоснованной арбитражным судом Тамбовской области.

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с тем, что Лукьянов С.А. не имеет бухгалтерского и юридического образования) конкурсным управляющим были заключены договоры возмездного оказания услуг со специалистом ИП Деньшиным С.А. (подготовка документов, заключений, анализ бухгалтерской документации) на сумму 15.000 руб., ООО "Арбитра" (консультационные, юридические услуги, предоставление юриста, оргтехники, телефонов, факсов, программного обеспечения) на сумму 20.000 руб.

Правомерность указанных выплат подтверждена определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 года по делу N А64-1286/2010.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что особенности имущественного и финансового положения должника не требуют привлечения специалистов либо что размер вознаграждения для привлекаемых специалистов не соответствует ограничительным лимитам, предусмотренным в ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также доказательств, что выплаченное вознаграждение выплачено в завешенном размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность взыскания с налогового органа в пользу Лукьянова А.В. судебных расходов в сумме 1 64869,04 рублей в деле о банкротстве ООО "Теремок", подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 г. по делу N А64-1286/2010.

Кроме того, предъявленная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обязательства вытекают из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истец не доказал ни факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между непогашением заявленных им в ходе дела о банкротстве требований и неисполнением ответчиком обязанности по проведению анализа финансовой деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями, таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности действий конкурсного управляющего, и соответствия их требованиям Закона о банкротстве.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в ходе процедуры конкурсного производства ФНС не имела тех претензий к действиям конкурсного управляющего, которыми в настоящее время обосновывает свои исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-6295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина