Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-12417/11 по делу N А57-1262/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А57-1262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Богомолова М.В., доверенность от 30.12.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1262/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Фонду жилищного строительства о взыскании основного долга в сумме 23 143 840,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Фонду жилищного строительства (далее - Фонд, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 01.10.2009 N 03-С/01"П" в сумме 23 143 840,89 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество и Фонд обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб Фонд заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 113, 144, 145 и 147 АПК РФ, апелляционный суд определением от 05.10.2011 назначил дополнительную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз"), и приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением от ООО "Центр судебных экспертиз" ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 производство по делу возобновлено.

После предоставления дополнительных материалов производство по делу определением от 24.11.2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

В кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить определение апелляционного суда от 24.11.2011, ссылаясь на то, что производство по делу не подлежит приостановлению, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения дополнительной экспертизы; судом нарушена часть 2 статьи 268 АПК РФ, так как Фонд не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции; в определении в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, размер вознаграждения экспертной организации.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В части 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из пункта 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

В данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является правом суда, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по делу. Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А57-1262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева