Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11250/11 по делу N А65-17263/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А65-17263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 (судья Исхакова М.А.)

по делу N А65-17263/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г. Москва (ОГРН 1027700182366) к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу, г. Лениногорск Республики Татарстан (ОГРНИП 304164932100131) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва (ОГРН 1027713004131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу (далее - ИП Ситдиков С.Ш., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению транспортного средства - МАЗ-543208-020; 2002 года выпуска, двигатель N ЯМЗ-7511, 20003024; VIN Y3M54320B20000747, тип ТС: грузовой - тягач седельный, ПТС 77 ТМ 044474.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИП Ситдикову С.Ш. запрещено совершать сделки по отчуждению транспортного средства - МАЗ-543208-020; 2002 года выпуска, двигатель N ЯМЗ-7511, 20003024; VIN Y3M54320B20000747, тип ТС: грузовой - тягач седельный, ПТС 77 ТМ 044474.

Определением от 19.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы права. Истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю. Право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-59751/10-91-484. Поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, то он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым, не запрещенным законом способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска, и в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возложено взыскание для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" обеспеченного залогом обязательства.

ООО "АМТ Банк" заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, суд пришел к правомерным выводам о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Ситдиков С.Ш. не имеет обязательств перед ООО "АМТ Банк", не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, нарушил права собственника имущества - ИП Ситдикова С.Ш., является несостоятельным, поскольку ответчику запрещено лишь отчуждать спорное имущество, но он не лишен иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер не нарушило права и законные интересы ЗАО "Атлант-М Лизинг", основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 по делу N А65-17263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров