Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-12342/11 по делу N А12-9121/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А12-9121/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Кочеткова Н.С., доверенность от 17.01.2012 N 20,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 (судья Напалкова Л.В.)

по делу N А12-9121/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий цент", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат",

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Роимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда с исковыми требованиями о признании капитально построенного объекта нежилого здания площадью 154,7 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:000006680:0014, кадастровый номер 34:34:030092:32:18:40:002:000006680:0014 и здания склада площадью 12,4 кв. м, литера "Б", инвентарный номер 18:401:002:000006680:0013 находящиеся на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 4, самовольными постройками; признании права собственности на самовольные постройки размещенные на принадлежащем истцу земельном участке расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 4, а именно: на нежилое здание площадью 154,7 кв. м литера "Ж,ж" инвентарный номер 18:401:002:000006680:0014 и здание склада площадью 12,4 кв. м, литера "Б", инвентарный номер 18:401:002:000006680:0013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий цент" (далее - ФГУП "РТРС"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат" (далее - ООО "ПКФ "Магнат").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, апелляционная жалоба ТУ Роимущества в Волгоградской области возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ТУ Роимущества в Волгоградской области просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения выдача разрешения на строительство не требуется, и, следовательно, на здание склада площадью 12,4 кв. м в признании права собственности отказано неправомерно.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении нежилого здания площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030092:32:18:40:002:000006680:0014 решение суда не соответствует положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ТУ Роимущества в Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 4 площадью 28 447 кв. м зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав 30.10.2008 сделана запись о регистрации N 34-34-01/394/2008-411.

Часть данного земельного участка используется ООО "ПКФ "Магнат" для эксплуатации нежилого здания площадью 154,7 кв. м, часть земельного участка используется ФГУП "РТРС" для здания склада площадью 12,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что проверкой использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 4 был установлен факт нахождения на нем зданий, строений и сооружений, принадлежащих иным лицам, без правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе ООО "ПКФ "Магнат" и ФГУП "РТРС", ТУ Роимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании нежилого здания площадью 154,7 кв. м и здания склада площадью 12,4 кв. м расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 4 самовольными постройками и признать право собственности Российской Федерации на эти самовольно возведенные объекты нежилого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику - администрации Волгограда, которая не является застройщиком спорных объектов и, поскольку истец возражает против привлечения ООО "ПКФ "Магнат" в качестве ответчика по делу, дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика.

Суд указал, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" орган местного самоуправления является ответчиком лишь в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств безопасности спорных зданий, тогда как основным условием возможности легализации самовольной постройки является доказательство отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими пункту 5 статьи 47, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах".

Доводы кассационной жалобы о том, что здание склада площадью 12,4 кв. м является объектом вспомогательного назначения, для возведения которого разрешение на строительство не требуется, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции установил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, который застройщиком не является, и что земельный участок владельцам объектов не принадлежит.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 по делу N А12-9121/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев