Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2012 г. N Ф06-11655/11 по делу N А12-2832/2011

г. Казань

12 января 2012 г.

Дело N А12-2832/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Владимирова К.Г. (доверенность от 08.06.2011 N 25),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 о принятии обеспечительных мер (судья Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2832/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунтранс", г. Волгоград (ИНН 3444171902, ОГРН 1093444005467) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунтранс" (далее - истец) взыскана договорная неустойка в размере 1 000 000 руб. за просрочку оплаты полученных нефтепродуктов по договору поставки от 20.09.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 удовлетворено заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 29.04.2011 по настоящему делу сроком на пять месяцев, с августа по декабрь 2011 года, с оплатой взыскателю ежемесячно по 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

После принятия апелляционной жалобы к производству истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки КО-440-4, государственный номер Р 770 МТ 34, 2010 года выпуска, номер двигателя А0294752, принадлежащий ответчику.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 отменить, указывая, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, финансовой несостоятельности ответчика. Принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. Имущество, на которое наложен арест, в залоге у истца не находится, требование об обращении взыскания на указанное имущество не заявлялось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 3 статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, удовлетворено заявление ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 сроком на пять месяцев.

Рассматривая заявление о представлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, убыток за три месяца 2011 года составил 6,161 млн. руб., денежные средства на счетах в банке, необходимые для выплаты присужденной суммы, отсутствуют.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения судебного акта, законодатель предусмотрел в пункте 3 статьи 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, а также направлены на соблюдение баланса интересов истца и ответчика, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, в том числе препятствования осуществлению хозяйственной деятельности, в результате принятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств существования объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин