Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2012 г. N Ф06-11189/11 по делу N А57-5609/2011

г. Казань

20 января 2012 г.

Дело N А57-5609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии:

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя истца - Садиванкина С.Г. (доверенность от 26.07.2011 N 8),

в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика - Игнатьевой Е.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", с. Арбузовка Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5609/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТок", пос. Знаменский Саратовской области (ОГРН 1026401862937) к открытому акционерному обществу "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", с. Арбузовка Саратовской области (ОГРН 1026401858119) о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 812 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТок" (далее - ООО "РосТок") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Арбузовский КХП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 812 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 отменено в части.

Взысканы с ОАО "Арбузовский КХП" в пользу ООО "РосТок" неосновательное обогащение в размере 743 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 679 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований ООО "РосТок" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Арбузовский КХП" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011.

В обоснование жалобы указывается, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства замены судьи Грабко О.В. на судью Камерилову В.А.

Судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, тогда как к данному спору подлежат применению правила статьи 167 ГК РФ о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку истцом не представлены доказательства того, что перечисленные им денежные средства превышают стоимость переданного истцу недвижимого имущества.

Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется с момента начала исполнения этой сделки, а не с момента признания такой сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.08.2006 между ОАО "Арбузовский КХП" (продавец) и ООО "РосТок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 договора ООО "РосТок" приобрело в собственность у ОАО "Арбузовский КХП" следующее недвижимое имущество: сооружение железнодорожный путь от отгрузочной точки N 1 до Т железнодорожного тупика площадью застройки 1803 кв. м, протяженностью 0,601 км, инв. N 63:219:001:005258250, литера II, сооружение железнодорожный путь от стрелки N 8 до Т1 железнодорожного тупика, площадью застройки 1677 кв. м, протяженностью 0,559 км, инв. N 63:219:001:00528250, литера I2, расположенные по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, д. 87.

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что общая рыночная стоимость передаваемых объектов недвижимости по состоянию на 08.08.2006 составляет 743 924 руб.

Оплата полной стоимости приобретенных объектов недвижимости подтверждается платежным поручением от 01.11.2006 N 235.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2006 ООО "РосТок" получило от продавца вышеперечисленное имущество.

05.09.2006 за истцом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия 64АБ N 370930, 64АБ N 370929.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-5549/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 в части отказа в иске о признании недействительными договоров от 23.08.2006 и 26.04.2007, а также в части отказа в иске о признании права собственности отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006, заключенный между ОАО "Арбузовский КХП" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская Агро-Торговая Компания", договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006, заключенный между ОАО "Арбузовский КХП" и ООО "РосТок", договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2007, заключенный между ООО "РосТок" и обществом с ограниченной ответственностью "Ивантеевский хлеб", договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская Агро-Торговая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Ивантеевский хлеб" признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал право собственности ОАО "Арбузовский КХП" на недвижимое имущество: сооружение железнодорожный путь от отгрузочной точки N 1 до Т железнодорожного тупика, площадью застройки 1803 кв. м; сооружение железнодорожный путь от стрелки N 8 до Т1 железнодорожного тупика, площадью застройки 1677 кв. м; сооружение железнодорожный путь от Т железнодорожного тупика до Л лебедки, площадью застройки 1740 кв. м; сооружение железнодорожный путь от стрелки N 3 до склада N 6, площадью застройки 1530 кв. м; сооружение железнодорожный путь от стрелки N 3 до стрелки N 4, площадью застройки 1350 кв. м, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, д. 87, путем регистрации права собственности ОАО "Арбузовский КХП" на указанные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006 противоречит нормам статей 133, 134 ГК РФ, указанные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А57-5549/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 в части признания сделок недействительными оставлено без изменения.

В связи с признанием договора купли-продажи от 23.08.2006 недействительным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Арбузовский КХП" неосновательного обогащения в размере 743 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 19.04.2011 в размере 267 812 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу действующего законодательства правило пункта 1 статьи 1103 ГК РФ является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. При рассмотрении дела N А57-5549/2009 этот вопрос разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции данный вывод суда апелляционной инстанции находит правильным.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции по данному делу установил, что в рамках дела N А57-5549/2009, принятого Арбитражным судом Саратовской области к производству определением от 22.04.2009, ООО "РосТок" заявило о применении последствий недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный факт представителем ответчика не отрицался.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи была произведена 01.11.2006, а ООО "РосТок" заявило о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А57-5549/2009, принятого к производству суда 22.04.2009, однако его заявление судом не рассмотрено, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства замены судьи Грабко О.В. на судью Камерилову В.А., опровергается материалами дела.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 в связи с нахождением судьи Грабко О.В. в отпуске произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Камерилову В.А.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А57-5609/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров