Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2012 г. N Ф06-12736/11 по делу N А49-11140/2005

г. Казань

18 января 2012 г.

Дело N А49-11140/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ИП Студнева Юрия Борисовича - Шепотько А.В., доверенность от 01.10.2010,

Бортунова Виктора Алексеевича - Лонина В.Г., доверенность от 02.06.2011,

Бортунова Владимира Викторовича - Козлова Б.В., доверенность от 02.06.201,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бортунова Владимира Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-11140/2005

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Студенова Юрия Борисовича к администрации города Пензы, о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством здание, третье лицо: Бортунов Виктор Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Студенов Юрий Борисович (далее - ИП Студенов Ю.Б.), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством здание литера "Б" площадью 252,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 97.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бортунов Виктор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал право собственности ИП Студенова Ю.Б. на двухэтажное незавершенное строительством здание, степень готовности которого составляет 30%, состоящее из литера "Б" общей площадью 252,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 97, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 22.12.2004.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Бортунов Владимир Викторович (далее - Бортунов В.В.) - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2005 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что он не участвовал в деле N А49-11140/2005, однако судебный акт по данному делу затрагивает права и интересы Бортунова В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 производство по апелляционной жалобе Бортунова В.В.на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы судом было установлено, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Бортунова В.В. не принималось поскольку на момент рассмотрения дела заявитель жалобы не обладал субъективным правом в отношении спорного земельного участка.

В кассационной жалобе Бортунов В.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку 13.05.2005 им было подано письменное заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства, то с этого момента Бортуновым В.В. реализовано субъективное право на вступление в права наследования, и, следовательно, прекращение производства по апелляционной жалобе является неправомерным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие наследства - односторонний акт. Принятое наследство юридически считается принадлежащим наследнику (как новому собственнику) со времени открытия наследства.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, согласно статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследования на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Бортунов В.В 13.05.2005 обратился к нотариусу города Пензы Митиной В.В. о принятии наследства по закону как сын наследодателя.

Вывод апелляционного суда о том, что до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в регистрирующем органе не возможного реализация субъективного права на долю в наследстве противоречит части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный вывод суда не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать эту долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы лицом не участвующим в деле, оно должно доказать, что судебным актом разрешены его права и обязанности.

Апелляционный суд не установил, что обжалуемым решением созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей заявителем.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и переоценке, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А49-11140/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев