Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2012 г. N Ф06-11753/11 по делу N А12-8266/2011

г. Казань

20 января 2012 г.

Дело N А12-8266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Харлановой А.С. (доверенность от 07.12.2011),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8266/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (ОГРН 1023402021466) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1033400343470) о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - истец, ООО "ЛК "Волжанин") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2008 N 37/08 и обязании возвратить имущество.

Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Договор N 37/08 финансовой аренды (лизинга), заключенный 27.08.2008 ООО "ЛК "Волжанин" и ООО "Спецстрой" расторгнут.

Суд обязал ООО "Спецстрой" возвратить ООО "ЛК "Волжанин" имущество, переданное по договору от 27.08.2008 N 37/08 финансовой аренды (лизинга).

ООО "Спецстрой", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом был нарушен порядок расторжения договора лизинга, решением по делу N А12-15259/10 была взыскана вся сумма лизинговых платежей с учетом пени, а по делу N А12-22244/10 определением от 21.02.2011 требования по оплате лизинговых платежей и пени были включены в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2008 N 37/08, по условиям которого истец (лизингодатель) в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучатель) приобрел и передал в лизинг оборудование согласно приложению N 1:

1. Щит линейный 0,3*3,3м - 6 шт

2. Щит линейный 0,4*3,Зм - 49 шт

3. Щит линейный 0,5*3,3м - 32 шт

4. Щит линейный 0,7*3,3м - 6 шт

5. Щит линейный 0,8*3,3м - 12 шт

6. Щит линейный 1,2*3,Зм - 182 шт

7. Щит угловой внутр.0,3х0,5х3,3 - 4 шт

8. Щит угловой наруж.0,5х0,5х3,3 - 6 шт

9. Щит шарнир.внутренний 0,3x0,3x3,3 - 14 шт AL

10. Щит шарнир.наруж. 0.1x0,1x3,3 Л1 - 12 шт

11. Элемент угловой 3,3 А1 - 112 шт

12. Балка выравнивающая ТЕМВО - 32 шт

13. Балка угловая выравнивающая 0,8x0,8 - 4 шт

14. Винт стяжки 800 - 876 шт

15. Замок литой клиновой стальной - 1743 шт

16. Замок удлиненный - 54 шт

17. Захват монтажный - 4 шт

18. Строп 2-х ветьевой 2СК 1,6-3,5 зап. - 2 шт

19. Домкрат для щитов - 4 шт

20. Подкос двухуровневый Т - 40 шт

21. Кронштейн подмостей - 146 шт

22. Распор шахтный 1,5 - 5 шт

23. Распор шахтный 2,5 - 1 шт

24.Фиксатор угловой 0,7х 0,7 - 12 шт

25.Балка опорная 2,0 - 4 шт

26. Балка опорная 3,0 - 2

27. Контейнер универсальный - 10 шт

28. Гайка стяжки SEIFERT - 1726 шт

29. Шайба 170 - 1726 шт

30. Стойка телескопическая 3,1 оцинков. домкрат - 4176 шт

31. Унивилка - 2070 шт

32. Тренога - 2150 шт

33. Балка 80/40/27 Н20 опти 2,0м с защищ.торц. - 1185 шт

34. Балка 80/40/27 Н20 опти 2,7м с защищ.торц. - 5080 шт

35. Балка 80/40/27 Н20 опти 3,0м с защищ.торц. - 1006 шт

36. Балка 80/40/27 Н20 опти 3,3м с защищ.торц. - 472 шт

37. Фанера лам. 18x1220x2440 F/F1 120 гр/м2(Свеза) - 122 167 шт

38. Ограждающее устройство - 1055 шт

39. Опорный угол - 430 шт

40. Кронштейн торцевой - 72 шт

41. Контейнер с крышкой - 14 шт

42. Фанера белая. 18 мм - 27 шт

В соответствии с пунктом 1.3 договора, предмет лизинга передавался ответчику в лизинг сроком на 2 года, начиная с даты приемки его ответчиком.

Обязательства по передаче имущества исполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2008, 30.12.2008, 03.02.2009, подписанными сторонами.

Общая сумма договора первоначально определялась пунктом 1.6 и составляла 31 119 821 руб. 75 коп.

Стоимость приобретаемого в лизинг имущества составляла 23 986 946 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 N 2 общая сумма договора изменена на 30 948 338 руб. 66 коп.

Условиями договора (пункт 1.4) предусматривалась передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга, уплаты последнего лизингового платежа и выкупной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования о возврате предмета лизинга и расторжении договора, судебные инстанции, применив положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик арендные платежи не вносил более 60-ти календарных дней, истцом было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли и не дали оценку следующим существенным для дела обстоятельствам.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в этом случае данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.

Поскольку спорный договор лизинга от 27.08.2008 N 37/08 предусматривал переход права собственности имущества к ответчику (пунктом 1.4, 4.4), срок лизинга истёк, истцом вся стоимость лизинговых платежей по договору (с учётом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 по делу N А12-15295/10) взыскана с ответчика, судебным инстанциям необходимо было исследовать положения договора лизинга, регулирующие порядок выкупа спорного имущества и применить соответствующие положения норм материального права.

Вместе с тем, судебные инстанции ограничились исследованием лишь арендных отношений, обязав ответчика вернуть спорное имущество.

В материалах дела отсутствует полный текст договора лизинга от 27.08.2008 N 37/08 в том числе текст пункта 4.4 определяющий порядок выкупа и выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности всякого договора предполагавшая по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции не учли также и то, что если фактическая выкупная стоимость спорного имущества включалась в лизинговые платежи, уплаченные ответчиком и взысканные решением по делу N А12-15295/10, то возврат оплаченного предмета лизинга приведёт к неосновательному обогащению истца

Кроме того, определением по делу N А12-22244/10 от 21.02.2011 требования по оплате лизинговых платежей и пени включены в реестр требований кредиторов, что не исключает при указанных обстоятельствах нарушение очередности удовлетворения требований истца за счет спорного имущества перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ответчика.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку структуре лизинговых платежей, определить фактическую выкупную стоимость предмета лизинга, определить соответствует ли она размеру, установленному пунктом 4.4 договора, а также стоимости фактического износа предмета лизинга и, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотреть заявленные требования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А12-8266/2011 отменить.

Дело N А12-8266/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин