Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 12АП-6908/11

г. Саратов

Дело N А12-8266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Бурлаев Владимир Владимирович доверенность N 99 от 14 октября 2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-8266/2011, (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - истец; ООО "ЛК "Волжанин") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик; ООО "Спецстрой") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 37/08 от 27.08.2008 и об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор N 37/08 финансовой аренды (лизинга), заключенный 27.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" имущество, переданное по договору N 37/08 финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2008.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом был нарушен порядок расторжения договора лизинга, так как уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Заявитель считает, что возвратить переданное в лизинг имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не представлялось возможным, так как в процессе трехлетней эксплуатации оно пришло в негодность.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство получения лизингового имущества непосредственно от поставщика - ООО "СКФ "Индустрия", не привлеченного к участию в настоящем деле, что должно было привести к ничтожности спорного договора.

В своей апелляционной жалобе заявитель также сообщает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 года по делу N А12-22244/2010 в отношении ООО "Спецстрой" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 года открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 37/08 от 27.08.2008, по условиям которого истец (Лизингодатель), в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучатель) на приобретение и передачу в лизинг оборудования, которое истец обязуется предоставить за плату с дальнейшим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей ответчику.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 606-625, 665-670 ГК РФ.

На основании п.1.2 договора, предмет лизинга обозначен в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 предмет лизинга состоял из следующего оборудования:

1) Щит линейный 0,3*3,3м - 6шт

2) Щит линейный 0,4*3,Зм - 49шт

3) Щит линейный 0,5*3,3м - 32шт

4) Щит линейный 0,7*3,3м - 6шт

5) Щит линейный 0,8*3,3м - 12шт

6) Щит линейный 1,2*3,Зм - 182шт

7) Щит угловой внутр.0,3х0,5х3,3 - 4шт

8) Щит угловой наруж.0,5х0,5х3,3 - 6шт

9) Щит шарнир.внутренний 0,3x0,3x3,3 - 14штЛЬ

10) Щит шарнир.наруж. 0.1x0,1x3,3 Л1 - 12шт

11) Элемент угловой 3,3 А1 - 112шт

12) Балка выравнивающая ТЕМВО - 32шт

13) Балка угловая выравнивающая 0,8x0,8 - 4шт

14) Винт стяжки 800 - 876шт

15) Замок литой клиновой стальной - 1 743шт

16) Замок удлиненный - 54шт

17) Захват монтажный - 4шт

18) Строп 2-х ветьевой 2СК 1,6-3,5 зап. - 2шт

19) Домкрат для щитов - 4шт

20) Подкос двухуровневый Т - 40шт

21) Кронштейн подмостей - 146шт

22) Распор шахтный 1,5 - 5шт

23) Распор шахтный 2,5 - 1

24) Фиксатор угловой 0,7х 0,7 - 1 2шт

25) Балка опорная 2,0 - 4шт

26) Балка опорная 3,0 - 2

27) Контейнер универсальный - 10шт

28) Гайка стяжки SEIFERT - 1726шт

29) Шайба 170 - 1726шт

30) Стойка телескопическая 3,1 оцинков.домкрат - 4 176шт

31) Унивилка - 2070шт

32) Тренога - 2150 шт

33) Балка 80/40/27 Н20 опти 2,0м с защищ.торц. - 1185шт

34) Балка 80/40/27 Н20 опти 2,7м с защищ.торц. - 5080шт

35) Балка 80/40/27 Н20 опти 3,0м с защищ.торц. - 1006шт

36) Балка 80/40/27 Н20 опти 3,3м с защищ.торц. - 472шт

37) Фанера лам. 18x1220x2440 F/F1 120 гр/м2(Свеза) - 122.167шт

38) Ограждающее устройство - 1055шт

39) Опорный угол - 430шт

40) Кронштейн торцевой - 72шт

41) Контейнер с крышкой - 1 4шт

42) Фанера белая. 1 8мм - 27шт

В соответствии с п. 1.3. договора, предмет лизинга передавался ответчику в лизинг сроком на 2 года, начиная с даты приемки его ответчиком.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязанности в полном объеме и в положенные сроки, о чем свидетельствует акты приема-передачи от 25.11.2008, 30.12.2008, 03.02.2009, подписанные сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к образованию задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 37/08 от 27.08.2008 г. за период с 01.08.2009 по 01.12.2010 в размере 16 739 559 руб. 63 коп.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 по делу N А12-15295/10 исковые требования ООО "ЛК "Волжанин" были удовлетворены в части и взыскано с ответчика 17 839 559 руб. 63 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что истцом был нарушен порядок расторжения договора лизинга, так как уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.619 ГК РФ, а также п. 11.1 договора, по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут в случаях, каждый из которых является неисполнением обязательств по договору, в том числе просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа составит более 60 календарных дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку ответчик арендные платежи не вносил более 60-ти календарных дней, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (лист дела 51),что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанного предложения ООО "Спецстрой" 19.04.2011 г. (лист дела 54).

Однако, ответа от ответчика не поступало, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 года по делу N А12-22244/2010 в отношении ООО "Спецстрой" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 года открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В связи с чем, направление предложения о расторжении договора непосредственно в адрес должника является правильным.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 37/08 от 27.08.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что возвратить переданное в лизинг имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не представляется возможным, а также, о том, что судом первой инстанции не был учтен факт получения лизингового имущества непосредственно от поставщика - ООО "СКФ "Индустрия", не привлеченного к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда первой инстанции по причине отсутствия истребуемого имущества у ответчика, а также доводы об обстоятельствах передачи имущества от поставщика.

Доказательств того, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности поставщика имущества, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N 37/08 от 27.08.2009 расторгнут, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего пользования имуществом, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, обоснованно счел требование об обязании возвратить переданное по договору имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-8266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев