Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-12089/11 по делу N А65-12636/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А65-12636/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Шарафиева Ш.И., доверенность от 14.07.2011 б/н,

Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 14.07.2011 б/н,

ответчика - Шарипова Р.З., доверенность от 26.04.2011 N 2.4-0-19/013692,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форт Диалог"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2011 (судья Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12636/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Форт Диалог" (ИНН 1650006259, ОГРН 1021602015225) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 2.16-0-30/14, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Форт Диалог" (далее - общество, общество "Форт Диалог") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 28.03.2011 N 2.16-0-30/14 в части предложения уплатить 11 060 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан за 2007 год (пункт 1.2 описательной части решения), 422 553 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта за 2008 год, 349 350 рублей налога в названные бюджеты за 2009 год, 986 391 рублей единого социального налога за 2008 год и 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 4.1 и 4.2 описательной части решения), 4209 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и соответствующих сумм пеней (пункт 5 описательной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2011 в удовлетворении заявления общества отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, принятого судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчислении, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 N 2.16-0-13/04 и принято решение от 28.03.2011 N 2.16-0-30/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие перевода работников из общества "Форт Диалог" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт Диалог" (далее - общество "Управляющая компания "Форт Диалог") и заключения между ними договоров на оказание консультационных работ.

По мнению налогового органа, в результате искусственного перевода обязанностей работодателя во вновь созданную организацию (общество "Управляющая компания "Форт Диалог") налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде минимизации налога на прибыль организаций путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством, на сумму наценки (рентабельности), предъявленной обществом "Управляющая компания "Форт Диалог" при оказании аутсорсинговых услуг обществу "Форт Диалог".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.05.2011 N 296, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части. Суды исходили из того, что директор общества "Форт Диалог" Нитенко Владимир Борисович является также директором общества "Управляющая компания "Форт Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - общество "Полифорт"). Все указанные организации расположены по одному адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 140. Учредителем общества "Полифорт" является общество "Форт Диалог" (100%). Учредителями общества "Управляющая компания "Форт Диалог" являются Нитенко Владимир Борисович (57,3%), Чудиновских Татьяна Степановна (2%), Морозенко Иван Александрович (2,2%), Таркаева Ольга Петровна (38,5%). Основным учредителем общества "Форт Диалог" является Инкорпорация "Менеджмент Партнершип Интернэшнл" (29,55%). Общество "Управляющая компания "Форт Диалог" оказывало аутсорсинговые услуги только взаимозависимым организациям - заявителю и обществу "Полифорт". Фактически работники, трудоустроенные в общество "Управляющая компания "Форт Диалог", выполняли свои трудовые функции в интересах заявителя, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя. Именно с заявителем у работников, числящихся в обществе "Управляющая компания "Форт Диалог", возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо отношений в рамках заключенных договоров на оказание консультационных услуг не возникло.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом "Управляющая компания "Форт Диалог" (консультант) заключены договоры на оказание консультационных услуг от 01.01.2008 N 01/2008, от 01.01.2009 N 01/2009.

Предметом договора является оказание консультантом услуг по направлениям, указанным в пункте 1.2 договора (сопровождение деятельности компании по юридическим вопросам; ведение закупочной деятельности; подбор, развитие и оценка персонала; ведение бухгалтерского и налогового учёта; поддержка и сопровождение программного обеспечения, внедрение информационных технологий). В приложениях к договорам отражена калькуляция услуг соответственно на 2008 и 2009 годы.

Аналогичные договора заключены между обществом "Управляющая компания "Форт Диалог" и обществом "Полифорт".

01.01.2008 работники общества "Форт Диалог" приказом переведены в общество "Управляющая компания "Форт Диалог". Перевод и принятие на работу в порядке перевода отражено в трудовых книжках переведенных работников.

Суды признали, что фактически работники, трудоустроенные в общество "Управляющая компания "Форт Диалог", выполняли свои функции в интересах заявителя, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, каких-либо отношений в рамках заключенных договоров на оказание услуг между ними не возникло.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что основная часть работников общества "Форт Диалог", занятых в основном производстве, не была уволена или переведена в управляющую компанию. На выплаты указанным работникам начислялся единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В общество "Управляющая компания "Форт Диалог" были переведены только работники административно-управленческого персонала организаций, входящих в группу компаний "Форт Диалог", наиболее подходящие по своим качествам для работы в новой организации, а также принимались новые работники.

Как указывает общество "Форт Диалог", целью создания общества "Управляющая компания "Форт Диалог" явилось выделение в отдельное юридическое лицо функций управления группой компаний "Форт Диалог" и осуществления централизованных закупок для всех организаций, входящих в группу компании. При этом в группу компаний "Форт Диалог" входят заявитель, общества с ограниченной ответственностью "Форт консалтинг", "Деловой центр форт Диалог", "Бизнес центр "Премьер", "Эрми" и общество "Полифорт". После создания управляющей компании его персонал стал выполнять работу всей группе компаний. Поэтому приобретаемые заявителем услуги являются не аутсорсинговые, как полагает налоговый орган, а услугами по управлению. Наличие в некоторых платежных поручениях указания на оплату аутсорсинговых услуг не свидетельствует об оказании названных услуг. Факт оказания услуг подтвержден документами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, однако судом оценка им не дана. В связи с созданием управляющей компании, налоговые обязательства заявителя не уменьшились, как предполагает налоговый орган, а наоборот увеличились, что подтверждается бухгалтерскими документами. Кроме того, доходы управляющей компании формировались не только от заявителя, но и других организаций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью заключенных заявителем с управляющей компаний договоров, подлежат исследованию арбитражными судами и должны учитываться при вынесении судебного акта.

Таким образом, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства дела, дать оценку представленным обществом в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А65-12636/2011 в обжалуемой части отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров