Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11632/11 по делу N А55-9951/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А55-9951/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Амеличкиной И.В. отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-9951/2011

по заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-дом" (ОГРН 1026301997776, ИНН 6320010256) к судебному приставу-исполнителю Амеличкиной И.В. отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием заинтересованных лиц: товарищества собственников жилья "Кристалл", Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Лада-дом" (далее - ЗАО "ФСК Лада-дом", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель Амеличкина И.В., ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления от 18.04.2011 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 46722/11/28/63 по исполнительному листу от 16.02.2011 АС N 002967470.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной И.В. от 18.04.2011 о возбуждении в отношении ЗАО "ФСК "Лада-Дом" исполнительного производства N 46722/11/28/63 по исполнительному листу от 16.02.2011 АС N 002967470.

Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу N А55-34962/2009 в отношении ЗАО "ФСК "Лада-Дом" введена процедура наблюдения. Объявление о введении в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2010. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-297/2010 на ЗАО "ФСК "Лада-Дом" возложена обязанность в срок 90 календарных дней устранить недостатки строительных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 23. Также судебным решением предусмотрено, что в случае, если ЗАО ФСК "Лада-Дом" не исполнит решение в течение установленного срока, ТСЖ "Кристалл" вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО ФСК "Лада-Дом", с взысканием с него необходимых расходов.

На основании названного решения Арбитражным судом Самарской области 16.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002967470.

Судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И.В. 18.04.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002967470 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46722/11/28/63.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 46722/11/28/63, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-297/2010 направлено на восстановление имущественных прав взыскателя, заключающихся во владении, пользовании и распоряжении имуществом, имеющим определенные свойства (качественные показатели); для восстановления нарушенных прав взыскателя должник должен произвести расходы (закупить материалы для ремонта, оплатить работу), строительные материалы, и результат ремонтных работ выбывают из состава имущества должника и поступают в состав имущества взыскателя.

Заявление ТСЖ "Кристалл" от 14.04.2011 о возбуждении исполнительного производства также содержит просьбу о взыскании с ЗАО ФСК "Лада-Дом" дополнительных расходов.

Установленные судами по рассматриваемому спору, обстоятельства

свидетельствуют о том, что исполнение требований исполнительного документа серии АС N 002967470 находится в сфере имущественных интересов должника, подлежащих денежной оценке.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении организации-должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, не оспаривая вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, указывает, что обжалуемыми судебными актами 90-дневный срок для добровольного исполнения исчислен с 16.02.2011 (дата выдачи исполнительного листа) по 16.05.2011, в то время как согласно исполнительного документа АС N 002967470 решение суда вступило в законную силу 14.12.2010, следовательно, установленный судом 90-дневный срок для добровольного исполнения решения суда истек 14.03.2011, и вынесение судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И.В. 18.04.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства N 46722/11/28/63 является законным.

Суд кассационной инстанции в этой части согласен с доводами кассационной жалобы, поскольку и в решении Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-297/2010, и в выданном в соответствии с этим решением исполнительном документе АС N 002967470 четко указано, что установленный судом срок в 90 календарных дней следует исчислять "после вступления решения суда в законную силу".

Действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю оценивать законность вынесенного судебного акта, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исчисления срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-297/2010 не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А55-9951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова