Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-9434/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-9951/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Бутовицкая И.А., представитель по доверенности от 08.04.2011 г..,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от ОСП Автозаводского района - Янковская Л.В., представитель по доверенности от 05.09.2011 г..,

от третьих лиц:

ТСЖ "Кристалл" - не явился, извещен,

УФССП - Плотникова В.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу NА55-9951/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-дом" (ОГРН 1026301997776, ИНН 6320010256), г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., г. Тольятти,

отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, г. Тольятти,

третьи лица:

ТСЖ "Кристалл", г. Тольятти, Самарская область, УФССП по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Лада-дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне (далее судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 18.04.2011 г.. о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 46722/11/28/63 по исполнительному листу N АС N002967470 от 16.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-9951/2011 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 18.04.2011 года о возбуждении в отношении ЗАО "ФСК "Лада-Дом" исполнительного производства N 46722/11/28/63 по исполнительному листу N АС N002967470 от 16.02.2011 года.

Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо УФССП по Самарской области поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Амеличкиной И.В. и третьего лица ТСЖ "Кристалл", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ОСП Автозаводского района и третьего лица УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 г. по делу N А55-297/2010 на ЗАО "ФСК "Лада-Дом" возложена обязанность в срок 90 календарных дней устранить недостатки строительных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 23. Также судебным решением предусмотрено, что в случае, если ЗАО ФСК "Лада-Дом" не исполнит решение в течение установленного срока, ТСЖ "Кристалл" вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО ФСК "Лада-Дом", с взысканием с него необходимых расходов.

На основании названного решения суда Арбитражным судом Самарской области 16.02.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002967470.

18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 г. по делу N А55-34962/2009 в отношении ЗАО "ФСК "Лада-Дом" введена процедура наблюдения. Объявление о введении в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 г. в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении организации-должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 96 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве,

Данный вывод согласуется с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве.

При этом требования об устранении недостатков относятся к имущественным требованиям, так как совокупность строительных и отделочных материалов, а также объем необходимых работ подлежат выражению в денежной сумме, которую необходимо будет затратить компании для их устранения. При этом любые имущественные требования, связанные с уплатой денег, передачей товаров, выполнением работ, оказанием услуг обладают способностью участвовать в гражданском обороте и определенной экономической ценностью.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 г. по делу N А55-297/2010 направлено на восстановление имущественных прав взыскателя, заключающихся во владении, пользовании и распоряжении имуществом, имеющим определённые свойства (качественные показатели), для восстановления нарушенных прав взыскателя должник должен произвести определённые расходы (закупить материалы для ремонта, оплатить работу), строительные материалы и результат ремонтных работ выбывают из состава имущества должника и поступают в состав имущества взыскателя.

Заявление ТСЖ "Кристалл" от 14.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства также содержит просьбу о взыскании с ЗАО ФСК "Лада-Дом" дополнительных расходов.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение требований исполнительного документа серии АС N 002967470 находится в сфере имущественных интересов должника, подлежащих денежной оценке.

В этой связи судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г. обязан отказать ТСЖ "Кристалл" в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель на дату принятия оспариваемого постановления - 18.04.2011 г. располагал сведениями о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "ФСК "Лада-Дом" от 08.04.2011 г., направленным судебному приставу-исполнителю посредством факсимильной связи 11.04.2011 г.

Кроме того, что предусмотренное решением арбитражного суда право ТСЖ "Кристалл" осуществить соответствующие действия по устранению недостатков за счет ЗАО ФСК "Лада-Дом" с взысканием с него необходимых расходов, подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что период для добровольно исполнения решения Арбитражного суда Самарской области истекает только 16.05.2011 года является обоснованным.

Согласно пункту 13 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок исполнения решения суда от 12.11.2010 г. об обязании ЗАО ФСК "Лада-Дом" устранить недостатки строительных работ многоквартирного дома был установлен в судебном акте - 90 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2010 г., исполнительный лист на принудительное исполнение был выдан 16.02.2011 г., то есть до истечения срока, установленного судом для исполнения.

В данном случае, в исполнительном документе зафиксирован установленный судом срок - 90 дней, следовательно, период для добровольно исполнения решения истекает только 16.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебным приставом в пункте 2 оспариваемого постановления от 18.04.2011 г. неправомерно установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 18.04.2011 года о возбуждении в отношении ЗАО "ФСК "Лада-Дом" исполнительного производства N 46722/11/28/63 по исполнительному листу N АС N 002967470 от 16.02.2011 года не соответствует требованиям статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г. и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-9951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная