Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11947/11 по делу N А57-13732/2010

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А57-13732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии представителей:

от истца - Сеночкина Ю.В., по доверенности от 13.11.2009 (б\н),

от ответчика - Пикунова Д.В., по доверенности от 21.12.2011 N 14, Портновой Н.В., по доверенности от 01.06.2011 (б/н).

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биг Профит", г. Саратов, и открытого акционерного общества "Петровский элеватор", Саратовская область, г. Петровск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-13732/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биг Профит", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Петровский элеватор", Саратовская область, г. Петровск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, третье лицо: Атяков Марат Мягсутович, Саратовская область, г. Петровск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Профит" (далее - ООО "Биг Профит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Петровский элеватор" (далее - ОАО "Петровский элеватор") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении, направленном на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области, а именно: "06.11.2009 нами получена копия искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей и неустойки в размере 182 880 рублей. Истец - ООО "Биг Профит".

01 декабря 2008 года между ООО "Биг Профит" и ОАО "Петровский элеватор" был якобы заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого исполнитель (ООО "Биг Профит") обязан в течение срока действия договора (с 01.12.2008 по 01.11.2009) по поручению клиента (ОАО "Петровский элеватор") от его имени и за его счет осуществлять правовое обслуживание хозяйственной деятельности клиента, а клиент ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за каждый месяц обслуживания.

Выяснилось, что договор, а также акты выполненных работ с ООО "Биг Профит" на сумму 1 200 000 рублей были якобы подписаны бывшим генеральным директором ОАО "Петровский элеватор" Голубцовым О.Е., который 01.10.2009 был уволен с нашего предприятия. У Голубцова О.Е., как у генерального директора ОАО "Петровский элеватор", было единоличное право подписи как договоров, так и актов выполненных работ.

Фактически договор с ООО "Биг Профит", а так же акты выполненных работ на предприятии отсутствуют. Вследствие того, что указанные выше работы не выполнялись, о существовании указанного фиктивного договора и фиктивных актов выполненных работ от 05.03.2009, 05.06.2009, 05.09.2006 года выяснилось лишь в суде.

Фактически ООО "Биг Профит" никаких услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Петровский элеватор" не оказывало. Счетов-фактур на оплату якобы выполненных работ в адрес ОАО "Петровский элеватор" от ООО "Биг Профит" не поступало. Представителей ООО "Биг Профит" в офисном помещении ОАО "Петровский элеватор" никто не видел. Доверенностей на представление интересов ОАО "Петровский элеватор" сотрудникам ООО "Биг Профит" не выдавалось.

Голубцов О.Е. на телефонные звонки не отвечает, его местонахождение в настоящее время не известно.

Таким образом, должностные лица ООО "Биг Профит" незаконно, путем обмана и составления фиктивных документов пытаются завладеть денежными средствами ОАО "Петровский элеватор" на сумму 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просим привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в покушении на завладение денежными средствами ОАО "Петровский элеватор" в сумме 1 200 000 рублей, в действиях которых могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 165 УК РФ, а так же иных статей УК РФ";

Копию решения направить начальнику УБЭП ГУВД по Саратовской области полковнику милиции Зуй И.И.

Взыскать с ОАО "Петровский элеватор" в пользу ООО "Биг Профит" убытки в виде упущенной выгоды, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 10 000 000 рублей, моральный (репутационный) вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 в удовлетворении иска ООО "Биг Профит" отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А57-13732/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атякова Марата Мясгутовича (далее - Атяков М.М.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 по делу N А57-13732/2010 отменено.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО "Биг Профит" сведения, изложенные в заявлении, направленным ОАО "Петровский элеватор" на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области, а именно: "_Фактически договор с ООО "Биг Профит", а также акты выполненных работ на предприятии отсутствуют. Вследствие того, что указанные выше работы не выполнялись, о существовании указанного фиктивного договора и фиктивных актов выполненных работ от 05.03.2009, 05.06.2009, 05.09.2006 года выяснилось лишь в суде.

Фактически ООО "Биг Профит" никаких услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Петровский элеватор" не оказывало. Счетов-фактур на оплату якобы выполненных работ в адрес ОАО "Петровский элеватор" от ООО "Биг Профит" не поступало. Представителей ООО "Биг Профит" в офисном помещении ОАО "Петровский элеватор" никто не видел. Доверенностей на представление интересов ОАО "Петровский элеватор" сотрудникам ООО "Биг Профит" не выдавалось.

Таким образом, должностные лица ООО "Биг Профит" незаконно, путем обмана и составления фиктивных документов пытаются завладеть денежными средствами ОАО "Петровский элеватор" на сумму 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в покушении на завладение денежными средствами ОАО "Петровский элеватор" в сумме 1 200 000 рублей, в действиях которых могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 165 УК РФ, а также иных статей УК РФ".

С ОАО "Петровский элеватор" (г. Петровск Саратовской области) в пользу ООО "БигПрофит" (г. Саратов) взыскан репутационный вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Петровский элеватор" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011.

В своей кассационной жалобе ООО "БигПрофит" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных распространением сведений не соответствующих действительности в размере 10 000 000 рублей, морального вреда причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 4 500 000 рублей отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 удовлетворено ходатайство ООО "БигПрофит" об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции находит его подлежащем отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2010 ОАО "Петровский элеватор" обратилось в УБЭП ГУВД по Саратовской области на имя начальника полковника милиции Зуй И.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в покушение на завладение денежными средствами ОАО "Петровский элеватор" в сумме 1 200 000 рублей.

Данное обращение сопроводительным письмом от 30.04.2010 N 3/2874 направлено по территориальности начальнику ОВД по Петровскому муниципальному району полковнику милиции Горяеву С.Ф. для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Требуя возмещения репутационного вреда и упущенной выгоды ООО "Биг Профит" считает, что информация, изложенная в указанном заявлении ОАО "Петровский элеватор" не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО "Биг Профит". Организации, с которыми у истца были заключены договора на оказание юридических услуг: общество с ограниченной ответственностью "Митра-Трейд плюс", общество с ограниченной ответственностью "Губернская экспертиза собственности", общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Алмаз" отказались от дальнейшего сотрудничества с ООО "Биг Профит", расторгли договора с ним в связи с тем, что у них возникли сомнения в порядочности его руководства.

Свои доводы ООО "Биг Профит" подтверждает письмами: общества с ограниченной ответственностью "Митра-Трейд плюс", датированное 29.04.2010, общества с ограниченной ответственностью "Губернская экспертиза собственности", датированное 14.05.2010, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Алмаз", датированное 20.05.2010

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Митра Трейд плюс" от 03.03.2010 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по настоящему делу в силу стать 68 АПК РФ, поскольку не имеет отношение к спору, возникшему вследствие обращения ответчика в правоохранительные органы 27.04.2010.

В обоснование заявленных требований ООО "Биг Профит" представлены договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "АЛМАЗ" от 01.03.2010, обществом с ограниченной ответственностью "Губернская экспертиза собственности" от 11.03.2010, обществом с ограниченной ответственностью "Митра-Трейд плюс" от 25.04.2010.

Также представлен расчет упущенной выгоды по иску ООО "Биг Профит" к ОАО "Петровский элеватор" в общей сумме 10 310 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначально целесообразно рассмотреть требования ООО "Биг Профит" о признании несоответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком посредством обращения в правоохранительные органы, поскольку заявленная им сумма убытков и морального вреда возникла вследствие распространения ОАО "Петровский элеватор" сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, изложенных в заявлении, направленном ответчиком на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области 27.04.2010.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1,7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае ОАО "Петровский элеватор" подало заявление лишь в ГУВД по Саратовской области и более никуда не обращалось, информацию не рассылало и не распространяло иным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Подавая заявление в правоохранительные органы ОАО "Петровский элеватор" реализовало свое право на защиту через обращение в органы, которые обязаны в силу закона проверить поступившую информацию.

Факт злоупотребления ОАО "Петровский элеватор" правом судом не установлен.

Ссылка ООО "Биг Профит" на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24666/09 от 31.03.2010, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по договору на юридическое обслуживание в сумме 1 200 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей правомерно признается судом необоснованной, поскольку ОАО "Петровский элеватор" обратилось в правоохранительные органы до вступления указанного решения в законную силу, воспользовавшись своим конституционным правом.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ", представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении ответчика от 27.04.2011.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недоказанными доводы ООО "Биг Профит" о том, что факт обращения ОАО "Петровский элеватор" с заявлением в УБЭП ГУВД по Саратовской области стал известен контрагентам истца, информация о направлении письма, а также проверка фактов, изложенных в письме и возбуждение уголовного дела стали известны деловой общественности г. Саратова, что в свою очередь, вызвало различные обсуждения и отказ ряда организаций от его услуг.

Представленные ООО "Биг Профит" письма вышеназванных организаций об отказе от его услуг датированы 29.04.2010, 14.05.2010, 20.05.2010, тогда как заявление ОАО "Петровский элеватор" в правоохранительные органы поступило 13.05.2010.

Договора на оказания юридических услуг, заключенные с вышеназванными организациями в силу статьи 782 ГК РФ могли быть расторгнуты со стороны заказчиков в любое время.

Поскольку суд кассационной инстанции находит требования ООО "Биг Профит" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в вышеуказанном заявлении ОАО "Петровский элеватор" необоснованными, то и основания для взыскания суммы упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 000 рублей также отсутствуют.

Из изложенного следует, что ООО "Биг Профит" не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении упущенной выгоды, в частности: сам факт наличия упущенной выгоды, возникшей в результате распространения сведений, не соответствующих действительности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А57-13732/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011, по тому же делу, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровский элеватор" - удовлетворить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Профит" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров