Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-12092/11 по делу N А72-9809/2010

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А72-9809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Сидоровой Н.В. (доверенность от 29.08.2011, N 29-08-2011),

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хлебороб",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А72-9809/2010

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Хлебороб", (ОГРН 1027300767735) к открытому акционерному обществу страховая компания "Царица", (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224), с участием третьих лиц - Управление сельского хозяйства и продовольствия МО "Вешкаймский район", ОГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб",

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Хлебороб" Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма (далее - СПК "Хлебороб", истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СК "Царица" в лице филиала "Ульяновский" (далее - ОАО СК "Царица", ответчик), о взыскании 10 937 544 руб.

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства и продовольствия МО "Вешкаймский район" (далее - УСХП МО "Вешкаймский район") и ОГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ОГУ "УОЦГМОС".

Определением суда от 17.05.11 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2009 между ОАО СК "Царица" (страховщик) и СПК "Хлебороб" (страхователь) заключен договор 10-73 N 3/09 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, в соответствии с условиями которого страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

В соответствии с пунктом 1.5 договора вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

В силу пункта 2.4. договора страховая сумма определена сторонами в размере 12 867 698 руб.

Общая сумма страховой премии по договору составляет 1 145 225 руб., оплачена истцом.

При этом условия, содержащиеся в Правилах сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 03.04.2007 с изменениями и дополнениями от 01.09.2009, в силу прямого указания закона являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 2.3 договора опасными для производства природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Факт наличия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений подтверждается справкой служб Росгидромета.

Также в перечне критериев опасных природных явлений, приложение N 1 к Правилам, установлено, что вымерзание - понижение температуры воздуха ниже минус 25С при отсутствии снежного покрова или понижения температуры воздуха ниже минус 30С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Пунктом 4.1.2 договора страхователь обязан направить письменное сообщение об утрате (гибели) урожая в течение трех рабочих дней с момента установления данного факта или наступления опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, которое может явиться причиной страхового случая.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что СПК "Хлебороб" в адрес ответчика сообщение об опасном метеоявлении в период его наступления не направлялось.

Основным документом, подтверждающим факт вымерзания, исходя из условий договора, является справка Росгидромета, однако указанная справка истцом не представлена.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно сославшись на положения статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали обоснованный вывод о том, что СПК "Хлебороб" не представил в материалы дела доказательства наступления страхового случая - гибели посевов озимой пшеницы в результате вымерзания, либо иных опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанных в пункте 2.3 договора.

Материалами дела подтверждено, что по результатам автомаршрутного обследования полей Вешкаймского района 17.12.09 при высоте снежного покрова 1-2 см температура воздуха составила -33°С. Данные о температурах ближайших метеостанций Сурское и агрометпоста Анненково свидетельствуют о том, что температуры почвы на глубине узла кущения с 15.12.2009 по 21.12.2009 понижались до -8, -13°С, расчетные минимальные температуры достигали -21, -22°С, что и вызвало вымерзание.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ГУ "Ульяновский ЦГМС" из которого следует, что рост и развитие озимых культур осенью 2009 года прошло при малоблагоприятных агрометусловиях. С 15.12.2009 по 21.12.2009 установился пониженный температурный режим при низком снежном покрове. В большинстве районов области температура воздуха понижалась до -30, -34°С, по данным МС и АМП на глубине кущения от -10, -14°С до -18, -22°С, то есть посредством измерения. По расчетам же ГУ "Ульяновский ЦГМС" температура на глубине кущения должна была быть -21, -22°С, в результате произошло вымерзание. При этом минимальные температуры почвы на глубине 3 см за период с 15.12.2009 по 21.12.2009 по данным метеостанции Сурское колебались в значениях от -7,7°С до -12,8°С, по данным агрометпоста Анненково от -9,8°С до -12,7°С.

Однако вывод ГУ "Ульяновский ЦГМС" судом обоснованно не принят, так как данное обстоятельство лицом не исследовалось и не фиксировалось, следовательно, является предположением.

Согласно заключению ГНУ "Нижне-Волжский НИИ сельского хозяйства" от 11.03.2011 N 111 на полях СПК "Хлебороб" Вешкаймского района Ульяновской области не могла произойти гибель посевов озимой пшеницы общей площадью 1072 га в результате воздействия опасного агрометеорологического явления вымерзания, поскольку температура почвы в зоне узла кущения по данным близлежащих метеостанции Сурское и агрометпоста Анненково не достигала уровня критической.

Представленные в обоснование доводов о наступление страхового случая акты осмотра посевов озимых 2009 года без даты и без номера, правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства гибели урожая в результате вымерзания, поскольку акт в виде заверенной копии не содержит подписи представителя страховщика, подлинный акт содержит рукописный текст "директор филиала "Ульяновский", подпись и расшифровку фамилии. Из акта не следует, филиал какой организации указан, дата составления акта отсутствует, определить кем, где и когда подписывался данный акт, не представляется возможным. Доказательств извещения страховщика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства истцом представлен акт расхода семян от 10.09.2009, путевые листы, реестр документов на выбытие продукции, акт осмотра посевов озимых культур перед уходом в зиму от 29.10.2009.

Исходя из реестра документов на выбытие продукции СПК "Хлебороб" для осуществления сева было вывезено со склада семян сорта "Волжская 16" - 192 750 кг, что соответствует площади посева при норме высева 2,85ц/га в 676,32 га, и семян сорта Харьковская - 111 700 кг, что соответствует площади посева при норме высева 2,85ц/га в 391 га. Итого по данным реестра документов на выбытие продукции истцом для осуществления сева со склада было вывезено семян для высевания на площади 1068,25 га ((192 750 кг + 111 700 кг): 285 кг).

Согласно путевым листам СПК "Хлебороб" на его поля для осуществления сева было перевезено 258,9 т семян без конкретизации сортовой принадлежности. Указанное количество семян при норме высева, соответствует площади сева в 908,43 га (2 589 ц: 2,85 ц).

Поэтому судами правомерно установлено, что из представленных истцом документов невозможно достоверно определить какой конкретно сорт озимой пшеницы и на какой площади использовался им при посеве.

При отсутствии данных доказательств нельзя говорить о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причину гибели урожая, правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований страхователя.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А72-9809/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева