Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11671/11 по делу N А72-5444/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А72-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

заявителя - Павлушкина А.И. (доверенность от 17.01.2012),

в отсутствии:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филлипова Е.Г.)

по делу N А72-5444/2011

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Балтика" г. Ульяновск Ульяновской области (ОГРН 1027301481635, ИНН 7303025367) о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Балтика" (далее - ООО "Симбирск-Балтика", общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 удовлетворено ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.06.2011 по 08.06.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании приказа от 03.06.2011 N 544 проведена внеплановая проверка ООО "Симбирск-Балтика".

В ходе проверки административным органом установлен факт наличия в алкогольной продукции посторонних включений в нарушение требований государственных стандартов.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 08.06.2011 N У4-06-14/670, протокол о взятии проб и образцов от 08.06.2011, протокол ареста товаров и иных вещей от 08.06.2011, вынесено определение от 08.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, определение от 08.06.2011 о назначении экспертизы, составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 N 06-12/58-ЮЛ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в адрес общества направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Симбирск-Балтика".

В ответ на указанное извещение главный бухгалтер ООО "Симбирск-Балтика" обращался к административному органу с просьбой о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя общества 18.07.2011 в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по причине нахождения его за пределами Российской Федерации в период с 12.07.2011 по 30.07.2011, что подтверждается представленными обществом железнодорожными билетами, штампом таможни в заграничном паспорте законного представителя общества Кулика И.Л.

Административным органом вынесено определением от 18.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 18.07.2011 в отсутствие законного представителя общества.

С учетом изложенного правомерны выводы судов обеих инстанций о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких условиях суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А72-5444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов