Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-10963/11 по делу N А12-4566/2010

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А12-4566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Архипова С.Н., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4566/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", г. Волжский Волгоградской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" Рыгина С.В., г. Волгоград и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435071860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - должник, ООО "Транс-Энерго") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыгин Станислав Владимирович.

25 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт", кредитор), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго" в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него Законом обязанностей, выразившемся:

- в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: нарушении очередности оплаты текущих эксплуатационных платежей перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее - ООО "Спецэнергокомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллстрой" (далее - ООО "Югметаллстрой"), индивидуальным предпринимателем Гуща С.Н. (далее - ИП Гуща С.Н.), обществом с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - ООО "Дайкок"), индивидуальным предпринимателем Кирсановым А.А. (далее - ИП Кирсанов А.А.), исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, а также выразившемся в необоснованном неотнесении к текущим эксплуатационным расходам задолженности перед ООО "Спецэнергокомплект" по договорам аренды недвижимого имущества N 89 и 89/1 и оплаты текущих расходов (на оплату автотранспортных расходов, приобретение канцтоваров, оплату почтовых услуг, подготовку контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) для снятия с учета), относящихся к четвертой очереди удовлетворения, до удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам третьей очереди;

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату автотранспортных расходов, приобретение канцтоваров, оплату почтовых услуг, подготовку ККМ для снятия с учета, а также вознаграждения привлеченных специалистов, полагая, что в привлечении для оказания юридических услуг закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко") (договор 20.12.2010) при наличии заключенного договора (18.10.2010, срок действия до 18.04.2010) на оказания подобных услуг с другим привлеченным специалистом (Солодовник Е.Ю.) не было необходимости;

- в несоблюдении формы отчетности (несоответствия отчетов конкурсного управляющего Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195);

- в непринятии мер к возврату выявленной недостачи имущества должника (запасных частей и товарно-материальных ценностей), ссылка на что имеется в отчетах конкурсного управляющего;

- в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника (6 автобусов и 1 полуприцепа).

Кроме того, 25.05.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "Спецэнергокомплект" - кредитор на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыгина С.В., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго".

Помимо доводов, идентичных приведенным в ходатайстве ООО "Спецэнергоремонт" в обоснование ненадлежащим исполнением Рыгиным С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Спецэнергокомплект" указало также на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе бухгалтера (Кадочкиной Л.Н.) - на сумму свыше 15 000 руб., поскольку по условиям заключенного с ним договора предполагалась выплата только 15 000 руб. единовременно, в то время, как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.03.2011 указана выплата привлеченному специалисту 31.01.2011 - 15 000 руб., 11.02.2011 - 8000 руб. и 28.02.2011 - 7000 руб.; на невозврат конкурсным управляющим, как лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, недвижимого имущества, арендованного у ООО "Спецэнергокомплект" по договору аренды от 01.11.2010 N 89/1, после окончания срока действия указанного договора.

Определением от 29.07.2011 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО "Спецэнергоремонт" об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго" отказал. Жалоба ООО "Спецэнергокомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыгина С.В. удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго" Рыгина С.В. по расходованию денежных средств в размере 1 299 руб. 57 коп. на оплату транспортных расходов (горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, полагая, что при обращении с ходатайством об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им был доказан факт ненадлежащего исполнения Рыгиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в необоснованном расходовании денежных средств должника, в несоблюдении формы отчетности, а также в необоснованном уклонении от возврата арендованного имущества по окончании срока аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего Рыгина С.В. по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требование конкурсного кредитора об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подано конкурсными кредиторами, следовательно, в данном случае основанием для обращения в суд с настоящим заявлением является абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (жалоба лица, участвующего в деле).

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства.

Исходя из предмета и основания заявленного кредиторами требований, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "Спецэнергокомплект" об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом установив, что ООО "Спецэнергоремонт" по существу не оспаривает размер текущей задолженности, и, учитывая установленный статьей 134 Закона о банкротстве преимущественный характер требований по текущим платежам перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возможное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не может нарушать прав конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отклонили довод ООО "Спецэнергоремонт" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, как свидетельство ненадлежащего исполнении Рыгиным С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, влекущего нарушение прав или законных интересов заявителей жалоб, как конкурсных кредиторов, а также способного повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отклоняя аналогичный довод ООО "Спецэнергокомплект", приведенный им также в качестве кредитора по текущим требованиям, арбитражные суды исходили из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также невозможности установить фактическое нарушение прав и законных интересов ООО "Спецэнергокомплект" как кредитора по текущим обязательствам ввиду наличия спора относительно наличия и размера задолженности ООО "Транс-Энерго" перед ООО "Спецэнергокомплект", являющегося предметом рассмотрения по делам N А12-4111/2011 и А12-4112/2011, судебные акты по которым на дату рассмотрения судом первой инстанции жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не вступили в законную силу.

Также, учитывая отсутствие доказательств возврата должником ООО "Икар" лизингового имущества после расторжения договора лизинга решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-13223/2010, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьей 622 ГК РФ, судами были отклонены доводы о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника ООО "Икар" лизинговых платежей.

При оценке действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату почтовых расходов (почтовых марок, направления почтовой корреспонденции), расходов на приобретение канцтоваров, а также на подготовку ККМ для снятия с учета, арбитражные суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, установили необходимость и обоснованность указанных затрат, их связь с делом о банкротстве ООО "Транс-Энерго", на основании чего отклонили доводы заявителей жалоб о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Оценивая действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату автотранспортных расходов на их соответствие требованиям Закона о банкротстве, арбитражные суды на основании исследования доводов и возражений сторон, оценки представленных в их обоснование доказательств, установив, что за счет денежных средств должника конкурсный управляющий оплачивал только ГСМ при поездках, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго", отсутствие у должника собственных транспортных средств, пригодных к использованию, пришли к выводу о необходимости и обоснованности части указанных затрат, их связи с делом о банкротстве ООО "Транс-Энерго".

Расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на приобретение ГСМ на сумму 1299 руб. 57 коп. в виду отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих установить связь понесенных расходов в указанной части с исполнением Рыгиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго", было признано необоснованным.

Учитывая, что в основание заявленного требования об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были положены действия последнего, связанные с расходованием денежных средств должника на оплату, в том числе автотранспортных расходов, действия же конкурсного управляющего по заключению им от имени должника договора аренды собственного транспортного средства в основания заявленного требования положены не были, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии в судебных актах выводов о ничтожности указанного договора подлежат отклонению.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению для оказания юридических услуг ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (договор 20.12.2010) при наличии заключенного договора (18.10.2010, срок действия до 18.04.2010) на оказания подобных услуг с другим привлеченным специалистом (Солодовник Е.Ю.), а также по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов (в том числе бухгалтера Кадочкиной Л.Н. (договор от 31.12.2010 N 4), арбитражные суды правомерно исходили из того, что положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Кроме того, возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства, характера порученной и выполненной работы привлеченными специалистами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Рыгиным С.В. специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанных специалистов обоснованным, учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Рыгина С.В., выразившихся в привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств должника на оплату их услуг, нарушений требований законодательства о банкротстве.

Установив, что спор о возврате ООО "Транс-Энерго" лизингового имущества ООО "Спецэнергокомплект" является предметом рассмотрения в рамках дела N А12-4114/2011, судебный акт по которому на дату рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не вступил в законную силу, арбитражные суды отклонили доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, от возврата недвижимого имущества, арендованного у ООО "Спецэнергокомплект" по договору аренды от 01.11.2010 N 89/1, после окончания срока действия указанного договора, как свидетельство ненадлежащего исполнении Рыгиным С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, влекущего нарушение прав или законных интересов заявителей жалоб, как конкурсных кредиторов.

Доводы ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "Спецэнергокомплект", касающиеся несоблюдения конкурсным управляющим формы отчетности (несоответствия отчетов конкурсного управляющего Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), отклонены арбитражными судами исходя из устранимого характера допущенных нарушений и признания их несущественными.

Исходя из представленных в материалах дела документов (доказательств неоднократного обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении учредителя ООО "Транс-Энерго" Панова А.В. уголовного дела; обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Транс-Энерго" с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требований ООО "СпецОптСнабСервис" по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявлена выявленная конкурсным управляющим недостача товарно-материальных ценностей), установив совершение конкурсным управляющим действий, направленных на возврат выявленной недостачи имущества должника, арбитражными судами были отклонены доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим Рыгиным С.В. мер по возврату выявленной им недостачи имущества должника.

Установив на основании представленных в материалах дела документов, место фактического нахождения принадлежащих должнику 6 автобусов и 1 полуприцепа, учитывая отсутствие доказательств их утраты, факт последующего отчуждения указанного имущества ИП Куц В.П. по договору от 11.07.2011 и получения должником денежных средств от его реализации, арбитражными судами были правомерно отклонены доводы жалоб ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "Спецэнергокомплект" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер к обеспечению сохранности указанного имущества.

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее применения в рассматриваемом случае.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-4566/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов