Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12426/11 по делу N А57-11685/2010

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А57-11685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Забота-Р" - Маркелова В.И., доверенность от 18.05.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Любови Николаевны, г. Ртищево, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11685/2010

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Любови Николаевны, г. Ртищево, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Забота-Р", г. Ртищево, Саратовская область, об истребовании нежилых помещений, об отсутствии права, об освобождении нежилых помещений, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, государственное унитарное предприятие "Сартехинвентаризация", г. Ртищево, Саратовская область, Авдеева Галина Михайловна, г. Ртищево, Саратовская область, сельскохозяйственный производственный кооператив "Темп", г. Ртищево, Саратовская область, Назаров Николай Петрович, г. Ртищево, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Любовь Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забота-Р" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Саратовский филиал (далее - БТИ) об истребовании нежилых помещений площадью 4,0 кв.м, площадью 2,2 кв.м, площадью 2,1 кв.м, площадью 4,2 кв.м, находящихся на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы "Заря" общей площадью 1608,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 25 из чужого незаконного владения общества; о признании недействительной государственной регистрации изменений по объекту с кадастровым номером 63-01\30-1-837 нежилое здание с подвальным помещением, площадью 563,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 23 в части увеличения площади объекта за счет фактического присоединения нежилых помещений площадью 4,0 кв.м, 2,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,2 кв.м, находящихся по вышеуказанному адресу; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по вышеуказанному объекту; об обязании Управления Росреестра внести изменения в существующий объект недвижимого имущества кадастровым номером 63 -01\30-1-837 исключив общую площадь 12,5 кв.м. незаконно присоединенных помещений площадью 4,0 кв.м, 2,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,2 кв.м, находящиеся на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы "Заря" общей площадью 1608,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу право собственности на которые зарегистрированы за предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Сартехинвентаризация" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 принят отказ от исковых требований истца в полном объеме и прекращено производство по делу в отношении Управления Росреестра и БТИ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева Галина Михайловна, сельскохозяйственный производственный кооператив "Темп" (далее - кооператив), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 судом прекращено производство по делу в части: признания недействительным государственной регистрации изменений по объекту с кадастровым номером 63-01\30-1-837 нежилое здание с подвальным помещением, площадью 563,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 23 в части увеличения площади объекта за счет фактического присоединения нежилых помещений площадью 4,0 кв.м, 2,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,2 кв.м, находящихся на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы "Заря" общей площадью 1608,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; применения последствий недействительности ничтожной сделки по вышеуказанному объекту в части перехода права собственности к обществу на нежилые вышеуказанные помещения, находящиеся на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы "Заря" общей площадью 1608,8 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу: обязания Росреестра внести изменения в существующий объект недвижимого имущества, исключив общую площадь 12,5 кв.м незаконно присоединенных вышеуказанных помещений, находящиеся на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы "Заря" общей площадью 1608,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 25, право собственности на которые зарегистрированы за предпринимателем прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, истребовать нежилые помещений вышеуказанной площадью находящихся на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы "Заря" общей площадью 1608,8 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу из чужого незаконного владения общества; признать отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости у общества, восстановить нарушенное право собственника, обязав ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 судом привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 производство по требованию об обязании общества освободить нежилые помещения площадью 4,0 кв.м, 2,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,2 кв.м, расположенные на 1 этаже литера А строения N 25 по ул. Железнодорожной в г. Ртищево Саратовской области прекращено. В остальной части судебные акты отменены, в иске отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения об исковой давности, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство Назаровой Л.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано нахождением представителя предпринимателя в отпуске за пределами Российской Федерации..

Представитель общества против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку явка представителя кассатора не является обязательной, а причины по которым он не явился суд не может признать уважительными.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.

В ходатайстве БТИ просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 1608,8 кв.м, в состав помещений, расположенных на 1 этаже входят помещения площадью 4,0 кв.м, (N 28), 2,2 кв.м (N 29), 2,1 кв.м (N 30), 4,2 кв.м (N 31), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 30.11.1998, брачным договором от 16.10.2002, поэтажным планом строений БТИ.

Здание гостиницы и ресторана построено в 1974 году, как единый комплекс и имело один адрес Саратовская область г. Ртищево ул. Железнодорожная д. 23.

Изначально спорные вышеуказанные помещения, расположенные на первом этаже здания являлись составной частью гостиницы "Заря" и были зарегистрированы на праве собственности за Назаровой Л.Н.

Спорные помещения, в настоящее время занимает общество. При этом первоначально Авдеева Г.М. (покупатель ресторана), зарегистрировала право собственности на данные жилые помещения, исходя из фактически сложившегося пользования сторонами этими помещениями.

Полагая, что владение ответчиком вышеуказанными спорными помещениями является незаконным, нарушающим права Назаровой Л.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из зарегистрированного права собственности истца на спорные помещения, неоспариваемого факта нахождения данного имущества во владении ответчика.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его применения, поскольку посчитал, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела N А57-19249/09.

Указанные выводы первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Назаров Николай Петрович и Назарова Любовь Николаевна 16.10.2002 заключили брачный договор, согласно которому по обоюдному согласию определили, что имущественные права в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 2280 кв.м для обслуживания гостиницы с размещенным на нем нежилым четырехэтажным зданием гостиницы "Заря" общей площадью 1608,8 кв.м принадлежат Назаровой Любови Николаевне на праве раздельной собственности.

Общество (покупатель) согласно договору купли-продажи недвижимости от 10.02.2003 приобрело у Авдеевой Галины Михайловны (продавец) недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок площадью 1524,5 кв.м для обслуживания и отдыха граждан с размещенным на нем нежилым зданием общей площадью 570,8 кв.м с подвальным помещением общей площадью 360,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 23, о чем 04.03.2003 проведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), выдано свидетельство.

Спорные помещения включены в общую площадь приобретаемого помещения, которые использовались Авдеевой Г.М. с момента приобретения имущества по договору купли-продажи с обществом.

Согласно статье 301 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требования же о признании права отсутствующим и об освобождении помещений вытекают из основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что Назарова Л.Н. перестала пользоваться спорными помещениями до 2003, а именно с момента перепланировки помещений первого этажа.

Спорный объект недвижимости перешел к обществу по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

БТИ по заявлению общества 08.01.2004 проводило техническую инвентаризацию спорного помещения, оспариваемые помещения вошли в указанную площадь, так как на момент проведения инвентаризации, данными помещениями пользовалось общество,

Поскольку факт выбытия из владения спорного объекта с 2003 не оспаривается и самим заявителем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано заявителем за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске об истребовании.

Поскольку спорные помещения выбыли из владения предпринимателя до 2003, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком, и указанная регистрация не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для признания права собственности общества на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009 по делу N А57-19249/09 суд апелляционной инстанции установил, что указанное выше требование об освобождении нежилых помещений было предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах производство по делу по указанному требованию прекращено правильно.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Назаровой Любови Николаевны об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А57-11685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев