Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11951/11 по делу N А57-24225/2009

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А57-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Проць В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-24225/2009

по заявлению конкурсного кредитора Проць В.В. о взыскании с руководителя потребительского общества "Роспродторг" Боковой Г.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 44 367,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении заявления о взыскании с руководителя должника, потребительского общества "Роспродторг" (далее - ПО "Роспродторг", должник), Боковой Галины Петровны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Проць В.В. задолженности в размере 440 367,46 руб. отказано.

В кассационной жалобе Проць В.В. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 принято к производству заявление Проць В.В. о признании ПО "Роспродторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 требования Проць В.В. признаны частично обоснованными, в отношении ПО "Роспродторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 ПО "Роспродторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Проць В.В. с заявлением о взыскании с руководителя должника Боковой Г.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "Роспродторг" в пользу Проць В.В. задолженности в размере 440 367,46 руб.

Основанием предъявления требования явилось, по мнению кредитора, неисполнение с октября 2008 года обязательств ПО "Роспродторг" по заключенным с кредитором договорам займа. Кроме того, в течение последующего года ни от должника, ни от руководителя должника Боковой Г.П. заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд не поступило.

По мнению конкурсного кредитора, на момент подачи Проць В.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Роспродторг" соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельств у, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что Проць В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал когда, по его мнению, у Боковой Г.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и какие обязательства, на какую сумму возникли после истечения установленных законом для подачи заявления в суд сроков.

Доказательств, подтверждающих наличие у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве и срока подачи заявления, а также размер и вид обязательств, возникших после установленных законом сроков, в материалах дела не представлено.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка заявленным требованиям и возражениям с учетом части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А57-24225/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев