Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-5518/11

г. Саратов

Дело N А57-24225/2009

резолютивная часть постановление оглашена 02 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Проць Владимира Константиновича, г. Омск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А57-24225/2009, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Проць Владимира Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Боковой Галины Петровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Роспродторг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Проць Владимир Константинович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя потребительского общества "Роспродторг" (далее - ПО "Роспродторг") Боковой Галины Петровны в сумме 157 260 рублей.

Основанием предъявления требования явилось, по мнению кредитора, неисполнение с октября 2008 года обязательств должником, ПО "Роспродторг", по заключенным с кредитором договорам займа. В течение последующего года ни от должника, ни от руководителя должника Боковой Галины Петровны заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд не поступило.

По мнению конкурсного кредитора, на момент подачи Проць В.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом), ПО "Роспродторг" соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проць В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Проць В.К. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд ходатайство удовлетворил.

Также Проць В.К. заявил в апелляционном суде ряд ходатайств, которые были отклонены апелляционным судом по следующим основаниям:

- ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Баранова Алексея Владимировича, и

- ходатайство об истребовании у следователя ОВД следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу доказательств: письменной справки по следующим вопросам - отчетная бухгалтерская документация ПО "Роспродторг" и отчет о деятельности начиная с 2006 года, приказы, распоряжения председателя правления ПО "Роспродторг" Боковой Г.П., - были мотивированы необходимостью всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отклонят вышеуказанные ходатайства: "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что запросы, направленные истцом в отдельные организации, не являются дополнительными доказательствами по делу, ответы на эти запросы будут получены после рассмотрения спора судом первой инстанции, последний лишен возможности дать им правовую оценку, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании этих доказательств.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Истец, заявляя исковые требования и формируя доказательственную базу в суде первой инстанции, не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ПО "Роспродторг", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявление от конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27 апреля 2011 года, после официальной публикации на сайте вышеуказанного Информационного письма.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года принято к производству заявление Проць В.В. о признании ПО "Роспродторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года требования Проць В.В. признаны частично обоснованными, в отношении ПО "Роспродторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу N А57-24225/2009 ПО "Роспродторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении потребительского общества открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 02 апреля 2010 года, непогашенная реестровая задолженность составила 3 975 323 рубля 33 копейки.

Сведений о размере конкурсной массы у должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о проведении независимыми специалистами анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом - предприятие уже обладало признаками несостоятельности. Доказательств того, что именно неподача заявления о признании должника банкротом повлекла банкротство предприятия, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств и из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя потребительского общества по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и банкротством должника и, соответственно, вина ответчика.

Доказательств иных доводов заявления конкурсного кредитора не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 157 260 рублей.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства действиями ответчика, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить вину данного ответчика в доведении должника до банкротства, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско - экономической экспертизы и на представление доказательств иных своих доводов конкурсный управляющий не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу N А57-24225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин