Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-12084/11 по делу N А65-1367/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А65-1367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Фазуллина Х.И. (доверенность от 18.01.2012), Сахапова М.Р. (доверенность от 18.01.2012), Ильина И.В. (доверенность от 23.11.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1367/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс", г. Казань (ИНН 1660137691, ОГРН 1101690014690) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликада", п. Богатые Сабы, Республики Татарстан (ИНН 1651053727, ОГРН 1081651000860) с привлечением третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва (ИНН 1660128344, ОГРН: 1091690035139) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис") общество с ограниченной ответственностью "ТНП Транс", п. Каменка, Республика Татарстан (ИНН 1616017892, ОГРН 1081690003119) индивидуальный предприниматель Фазуллин Халит Иньгелович, г. Нижнекамск (ИНН 165117408602, ОГРНИП 309165122500033) о взыскании 362 110 руб. 68 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс" (далее - истец, ООО "ТНП-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ликада" (далее - ответчик, ООО "Ликада"), о взыскании 362 110 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТНП Транс" и индивидуальный предприниматель Файзуллин Халит Иньгелович.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис" 31.03.2011 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ликада", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, истец никогда не производил предварительной оплаты товара, а оплачивал поставку по факту. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

В судебном заседании представители ООО "Ликада" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что при сложившихся отношениях по расчётам за поставленный бензин между сторонами спора и оплате товара после получения его истцом не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде удержания его денежных средств ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату 5 023 178 руб. 80 коп. платежными поручениями в период с 21.05.2010 по 26.08.2010, поставленного ему ответчиком (без заключения договора) автомобильного топлива по товарным накладным на сумму 4 661 068 руб. 12 коп. По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме переплаты в размере 362 110 руб. 68 коп.

В доказательство возникшей переплаты представляет односторонний акт сверки расчётов на 31.08.2010 (т. 1, л.д. 91-92), платежные поручения, акты о возмещении затрат по перевозке груза и товарные накладные (л.д. 7-90).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции оценили отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о поставке товара на сумму большую, чем оплатил истец в силу статей 458, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о том, что оплата автомобильного топлива производилась истцом после поставки ему автомобильного топлива.

Данные доводы были изложены в возражениях на исковое заявление (т. 2, ст. 2-4) и в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отсутствии у сторон договорных отношений, истец, исходя из существа фактически сложившихся взаимоотношений, обязан был доказать факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком в заявленной сумме по конкретным платежным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчётам в обоснование иска (т. 1, л.д. 91-92, т. 2, л.д. 35-36) подтверждается довод ответчика о фактически сложившихся отношениях по оплате истцом (либо третьим лицом по его указанию) автомобильного топлива после его получения.

Из данных расчётов усматривается также, что сумма неосновательного обогащения является предварительной оплатой.

Однако истцом доказательств изменения сложившихся взаимоотношений сторон по расчетам и согласования предварительной оплаты на сумму иска суду не представлено.

Платежным поручением от 26.08.2010 N 65 произведена оплата по счету-фактуре ответчика от 19.08.2010 N 2335 на сумму 226 900 руб. 80 коп., который в расчетах неосновательного обогащения не указан, истцом в материалы дела не представлен.

Оплата данным платежным поручением автомобильного топлива при сложившихся отношениях не исключает оплату по спорным поставкам, что не являлось предметом рассмотрения судов перовой и апелляционной инстанции.

Фактическое получение товара по спорным накладным представителем истца, оператором Петряевой Т.В., от водителей перевозчика ООО "ТНП Транс", с которым ответчик находился в договорных отношениях (т. 2, л.д. 110), также не получило надлежащей правовой оценки судебных инстанций с учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Петряева Т.В. не отрицает в протоколе допроса свою подпись на товарно-транспортной накладной от 17.08.2010 N 1228 и соответствующем путевом листе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так и стати 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие договорных отношений, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные обстоятельства дела и дать соответствующую правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить истцу представить доказательства согласования изменения фактически сложившегося порядка расчётов, представить правовые обоснования получения автомобильного топлива работником истца, оператором Петряевой Т.В., на АЗС "Зилант" по спорным поставкам, в том числе по товарно-транспортной накладной от 17.08.2010 N 1228.

Исследовать вопрос о взаимоотношениях истца и ответчика с лицами, указанными в спорных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей, обстоятельства доставки и получения автомобильного топлива истцом ранее при аналогичных обстоятельствах.

Предложить ответчику документально подтвердить фактическое наличие у него количества автомобильного топлива отгруженного на АЗС "Зилант" по спорным накладным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А65-1367/2011 отменить.

Дело N А65-1367/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин