Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9613/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-1367/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ликада":

- представитель Фазуллин Х.И., доверенность от 22.02.2011 г.;

- представитель Сахапов М.Р., доверенность от 22.02.2011 г.;

от истца ООО "ТНП-Ресурс" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ликада", п. Богатые Сабы, Сабинский район, Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года, принятое по делу NА65-1367/2011 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс" (ИНН: 1660137691, ОГРН: 1101690014690), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликада" (ИНН: 1651053727, ОГРН: 1081651000860), п. Богатые Сабы, Сабинский район, Республики Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 1660128344, ОГРН: 1091690035139), г. Москва, (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис", г. Казань),

- общество с ограниченной ответственностью "ТНП Транс" (ИНН: 1616017892, ОГРН: 1081690003119), п. Каменка, Высокогорский район, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Фазуллин Халит Иньгелович (ИНН: 165117408602, ОГРНИП: 309165122500033), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании долга в сумме 362 110 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликада", Сабинский район, п. Богатые Сабы о взыскании долга в сумме 362 110 рублей 68 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 года (т.2 л.д. 46) и 13.05.2011 года (т.2 л.д. 68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТНП Транс" и индивидуальный предприниматель Файзуллин Халит Иньгелович.

Судом установлено, что 31.03.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис" (ИНН1660128344) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (т. 2 л.д. 58-62).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 года (т.2 л.д. 46) арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом уточнение исковых требований на взыскание неосновательного обогащения в сумме 362110 рублей 68 копеек. Указанным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований на сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является новым исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-1367/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ликада", в пользу ООО "ТНП-Ресурс", взыскано 362110 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 10243 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ликада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец никогда не производил предварительной оплаты товара, а оплачивал поставку по факту. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

В судебном заседании представители ООО "Ликада" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец в период с 21.05.2010 года по 26.08.2010 года, а также третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Виктория") за истца на основании писем, перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 5 023 178 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями, письмами истца к третьему лицу, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 7-46, т. 2 л.д. 17-22). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь в указанный период ответчик по товарно-транспортным накладным поставил истцу товар (автомобильное топливо), а также оказал услуги по доставке данного товара на общую сумму 4 661 068 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон товарными накладными, а также актами (т.1 л.д. 47-91). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что поскольку ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 5 023 178 рублей 80 копеек, в то время как ответчик поставил истцу товар и осуществил доставку груза на сумму 4 661 068 рублей 12 копеек, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме переплаты, а именно в размере 362 110 рублей 68 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами (в отсутствие заключенного договора) на сумму поставленного ответчиком товара сложились отношения по совершению сторонами разовых сделок купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, довод ответчика о том, что в пользу истца был поставлен товар на сумму большую, чем оплатил истец, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в силу статей 458, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчик представил в суд акт N 176 от 17.07.2010 г. акт N 321 от 17.08.2010 г., акт N 238 от 23.08.2010 г., товарную накладную N 1989 от 17.07.2010 г., товарную накладную N 2335 от 19.08.2010 г., товарную накладную N 2375 от 23.08.2010 г. (т.2 л.д.5-13) на общую сумму в размере 1 180 280 рублей 50 копеек.

Как правильно указано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством отпуска истцу и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В части касающейся осуществления ответчиком в пользу истца доставки товара относимыми и допустимыми доказательствами без наличия между сторонами договора является акт либо иной документ, содержащий сведения о лице, оказавшем такую услугу, и об уполномоченном истцом лице, принявшем ее. Однако представленные ответчиком документы подписаны им в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати истца либо уполномоченного им лица, свидетельствующие о принятии товара и услуг истцом.

При этом, истец не признает факт получения товара и услуг, заявленных ответчиком. Таким образом, обоснованно указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара, и осуществления ответчиком доставки на общую сумму в размере 1 180 280 рублей 50 копеек.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу и осуществления в пользу истца доставки груза, ответчик представил в суд путевой лист N 3402 от 17 августа 2010 года, товарно-транспортную накладную N 1228 от 17.08.2010 г. (т.1 л.д.109-112), схемы (т. 1 л.д. 116-120), товарную накладную N ИН7037 от 17.07.2010 г., счет-фактуру N ИН7037 от 17.07.2010 г., счет-фактуру N ИН1769 от 23.08.2010 г., товарную накладную N ИН8461 от 23.08.2010 г., путевой лист N 26 от 17.07.2010 г., путевой лист N 54 от 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 124-130).

При этом ответчик указал о том, что о вручении истцу товара свидетельствуют надписи, имеющиеся в товарно-транспортной накладной N 1228 от 17.08.2010 г. (т.1 л.д. 110,112) и в путевом листе N 3402 от 17 августа 2010 года, "принято" и печать общества с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис" (ИНН 1660128344).

Однако указанные документы также обоснованно неприняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара, и осуществления ответчиком доставки груза. Поскольку, в товарно-транспортной накладной N 1228 от 17.08.2010 г. (т.1 л.д. 110,112) в качестве грузоотправителя указано ООО "Уфатрэйд", а не ответчик, в качестве грузополучателя - ООО "ИнвестТрейд", а не истец.

В путевом листе N 3402 от 17.08.2010 года не содержится сведений об объекте получателя, в который должен доставляться груз, а также сведений о получении истцом груза, перевозимого по данным путевым листам, а также о самом грузе (наименование груза, его количества) (т. 1 л.д. 109,111). Имеющаяся в указанных документах надпись "принято" и печать общества с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис" (ИНН 1660128344) не позволяет определить какой товар был получен (его наименование), его стоимость, точное количество (учитывая наличие исправления), а также был ли данный товар передан ответчиком и получен лицом, уполномоченным истцом, имея ввиду, что указанную надпись скрепляет печать общества с ограниченной ответственностью "Зилант-Сервис", а не истца (ИНН 1660128344).

Кроме того, в товарной накладной N ИН7037 от 17.07.2010 г. и товарной накладной N ИН8461 от 23.08.2010 г. (т.1 л.д.125, 128) в качестве грузоотправителя указано ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", а в качестве потребителя - ответчик. Путевой лист N 26 от 17.07.2010 г. и путевой лист N 54 от 23.08.2010 г. (т.1 л.д. 129-130) не содержат сведений об объекте получателя, в который должен доставляться груз, а также сведений о получении истцом груза, перевозимого по данным путевым листам, а также о самом грузе (наименование груза, его количества). Схемы (т.1 л.д.116-120) так же не свидетельствуют о передаче товара ответчиком (либо его уполномоченным представителем) истцу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательством вручения товара покупателю могут служить отметки в товарораспорядительных документах, а свидетельские показания в отсутствии указанных документов не могут доказывать факт поставки товара.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления поставки товара и его доставки истцу в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 362 110 рублей 68 копеек (5 023 178 рублей 80 копеек - 4 661 068 рублей 12 копеек), удерживаемая в настоящее время ответчиком, является неосновательным обогащением последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-1367/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-1367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада", п. Богатые Сабы, Сабинский район, Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина