Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-12196/11 по делу N А65-2741/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А65-2741/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Садриевой Г.Ю. (доверенность от 10.01.2011)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Туркин К.К., Морозов В.А.)

по делу N А65-2741/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", с. Верхние Тарханы, Тетюшский район Республики Татарстан (ИНН 1638004760, ОГРН 1051651000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь", с. Кляшево, Тетюшский район Республики Татарстан (ИНН 1638005957, ОГРН 1071672001720) о взыскании 90 360 руб. убытков по договору хранения и обязании возвратить имущество в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" о взыскании 189 302 руб. 75 коп. расходов на хранение имущества, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (далее - общество "Ракета") 16.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" (далее - общество "Новый путь") о взыскании убытков в сумме 90 360 руб. по договору хранения от 08.12.2009. Делу присвоен номер А65-2741/2011

Также общество "Ракета" 21.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества "Новый путь" убытков в сумме 90 360 руб. по договору хранения от 08.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3151 руб. 31 коп. Делу присвоен номер А65-3225/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А65-3225/2011 общество "Ракета" заявило ходатайство об изменении предмета иска и просило обязать общество "Новый путь" возвратить имущество, переданное по договору хранения от 08.12.2009: молодняк свиней в количестве 130 голов (от 2 до 4 месяцев), молодняк свиней в количестве 34 голов (поросята от 4 до 6 месяцев), молодняк свиней в количестве 88 голов (от 0 до 2 месяцев), итого 252 головы стоимостью 90 360 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 по делу N А65-3225/2011 принято изменение предмета иска.

Также указанным определением по ходатайству общества "Ракета" объединены в одно производство дела N А65-2741/2011 и N А65-3225/2011 с присвоением делу N А65-2741/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 принято встречное исковое заявление общества "Новый путь", с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Ракета" 189 302 руб. 75 коп., составляющих расходы на содержание имущества по договору хранения от 08.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 с общества "Новый путь" в пользу общества "Ракета" взысканы убытки в сумме 90 360 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск общества "Новый путь" оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении требований общества "Ракета" суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания заявленных убытков и исходил из того, что переданное на хранение имущество в том виде, возрасте и весе не сохранилось, а также с учетом того обстоятельства, что общество "Ракета" является банкротом. В иске об обязании общества "Новый путь" возвратить 252 головы молодняка свиней отказано, поскольку удовлетворение данного требования повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "Ракета", что недопустимо в силу действующего законодательства.

Оставляя встречное исковое заявление общества "Новый путь" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и оценив встречный иск как требование об оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, пришел к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "Ракета".

Определением от 30.09.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор хранения от 08.12.2009 заключен обществом "Ракета" в лице конкурсного управляющего в процессе текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках искового производства. С учетом того, что встречный иск является зачетным к первоначальному иску, апелляционный суд посчитал правильным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 отменено. Исковые требования общества "Ракета" и встречные исковые требования общества "Новый путь" оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что общество "Ракета" при уточнении исковых требований об изменении предмета иска и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения от 08.12.2009, изменил одновременно как предмет, так и основание иска, что является недопустимым в соответствии с правилами части 1 статьи 49 АПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Ракета" об изменении требований и рассмотрел первоначально заявленные обществом "Ракета" исковые требования о взыскании убытков в сумме 90 360 руб. по договору хранения от 08.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3151 руб. 31 коп.

Отказывая в иске о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находится у общества "Новый путь" и доказательства невозможности его возврата в натуре обществом "Ракета" не представлены.

Встречные исковые требования общества "Новый путь" оставлены без удовлетворения, поскольку в договоре хранения в качестве оплаты оказываемых услуг хранителю предусмотрено получение в результате хранения приплод и привес скота, а использование денег в качестве средства платежа хранителю договором хранения не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество "Ракета" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что обществом "Ракета" при уточнении исковых требований одновременно был изменен предмет и основание иска. Основанием исковых требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договору хранения. При изменении требования о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества на требование об обязании возвратить переданное на хранение имущество в натуре, изменился только предмет заявленных требований. Также общество "Ракета" не согласно с выводами апелляционного суда о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Новый путь" постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке сторонами не обжалуется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Ракета" (поклажедатель) и обществом "Новый путь" (хранитель) был заключен договор обеспечения сохранности имущества (хранения) от 08.12.2009, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества поклажедателя согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора хранения по акту приема-передачи от 10.12.2009 общество "Ракета" передало обществу "Новый путь" 252 головы молодняка свиней общей стоимостью 90 360 руб.

В силу пункта 2.2 договора хранитель обязался хранить имущество до востребования его поклажедателем.

Пунктом 3.1.3 договора стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, хранитель независимо от своей вины обязан возместить поклажедателю убытки, причинённые утратой, недостачей или повреждением имущества в размере стоимости имущества.

Общество "Ракета" 04.09.2010 обратилось к обществу "Новый путь" с требованием о возврате 252 голов молодняка свиней, которое было вручено директору последнего нарочно 04.09.2010.

В дальнейшем обществом "Ракета" 10.09.2010 было направлено обществу "Новый путь" уведомление N 23 о расторжении договора и требование возвратить имущество в течение 7 дней, которое было получено последним 21.09.2010.

Неисполнение обществом "Новый путь" претензии общества "Ракета" от 31.01.2011 о необходимости возместить 90 360 руб. убытков в виде стоимости переданного имущества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

До рассмотрения спора по существу и до объединения дел N А65-2741/2011 и N А65-3225/2011 в одно производство, общество "Ракета" заявило ходатайство об изменении предмета иска о взыскании убытков в размере 90 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3151 руб. 31коп. на требование о возврате имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 изменения исковых требований оценены и приняты как изменение предмета иска со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

После объединения дел в одно производство исковое заявление общества "Ракета" необходимо было рассматривать как требование о возврате имущества в натуре, а в случае его утраты - о взыскании убытков.

Апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции изменения исковых требований расценены как одновременное изменение основания и предмета иска.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что общество "Ракета" первоначально требуя взыскание убытков и процентов, обосновывало свои исковые требования ненадлежащим исполнением обществом "Новый путь" обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Изменяя исковые требования и, требуя возвратить имущество в натуре, основание иска осталось прежним - неисполнение обязательства по возврату имущества, переданного на хранение.

Согласно условиям договора и положений статей 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости в случае его утраты.

Поклажедатель вправе избрать любой способ защиты его нарушенных прав, установленных как договором, так и законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Обязанность по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости возложена на общество "Новый путь", которое в силу статьи 65 АПК РФ было обязано доказывать обстоятельства отсутствия возможности исполнить их в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах обществом "Ракета" основание исковых требований не изменялось, а выводы суда апелляционной инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-2741/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова