Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11855/11 по делу N А55-3709/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А55-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

истца - Сичинавы Г. В., доверенность от 28.02.2011 без номера, Савостиной Е. В., доверенность от 18.01.2012 без номера,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 (судья Каленникова О. Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Пышкина Н. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-3709/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Отрадный Самарской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) о признании права собственности, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице Самарского структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 27, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарского структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что в период с 01.02.1993 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом - складом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 27.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку в доказательство давностного владения представил платежные поручения по оплате электроэнергии, датированные 2010 годом, договоры на охранные услуги, на предоставление электроэнергии, датированные 2007-2009 и 2010 годами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил о наличии документов, свидетельствующих о приобретательной давности, которые были представлены им в суд первой и апелляционной инстанций, но не приняты судами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва в суд кассационной инстанции представлены копии договоров, датированных 1996, 2000 годами; отчет по результатам аудиторской проверки за 1996 год; решение о проведении налоговой проверки от 15.06.2011; решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2001, одновременно заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела со ссылкой на невозможность их представления ранее в связи с тем, что они были изъяты налоговым органом в ходе налоговой проверки, проведенной в период с 15.06.2011 по 30.09.2011.

Названное ходатайство отклонено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, дополнительные материалы, представленные ООО "Орион" суду кассационной инстанции, подлежат возврату.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, из материалов дела следует, что технический паспорт на здание склада, находящееся в полосе землеотвода Куйбышевской железной дороги по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 27 (ст. Новоотрадная, 1190 км, ПК 7, нечетное направление главного хода), впервые изготовлено 20.01.2004. До указанной даты инвентаризация указанного объекта не производилась, на техническом учете не состоял.

Земельный участок, на котором расположен указанный склад, является собственностью Российской Федерации, передан по договору аренды от 26.10.2009 N 309-2009/58 ОАО "РЖД" (л. д. 103, т. 2). Истец пользуется частью названного земельного участка на условиях субаренды, что следует из договора субаренды от 01.12.1998 N ЦРИЗ/4/А/0911010000/08/002369. При этом как из договора аренды от 26.10.2009 N 309-2009/58, так и из договора субаренды от 01.12.1998 N ЦРИЗ/4/А/0911010000/08/002369, не следует, что на указанном земельном участке находится здание склада.

Так, согласно пунктам 1.3. договора аренды от 26.10.2009 N 309-2009/58 на участке не расположены объекты недвижимости, собственником которых арендатор (ОАО "РЖД"), не является. Согласно пункту 1.3. договора субаренды земельный участок предоставляется субарендатору как свободный, для складирования сыпучих продуктов.

Кроме этого, несмотря на утверждение истца в кассационной жалобе о том, что он использует склад и несет бремя его содержания весь период, за свой счет осуществляет его охрану, текущий ремонт, подключение к коммуникациям, здание склада числится на его балансе с момента создания, что подтверждается договорами, приказами, распоряжениями, ни одного документа, помимо документов, имеющихся в материалах дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия для признания права собственности в порядке приобретательной давности истца на объект недвижимого имущества - склад, и обоснованно отказали в удовлетворении иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А55-3709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев