Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-10324/11

28 октября 2011 г.

Дело N А55-3709/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ОРИОН" - представитель Сичинаве Г.В., доверенность от 28.02.2011 г.; от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены; от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года, принятое по делу NА55-3709/2011 судьей Каленниковой О.Н., по иску общество с ограниченной ответственностью "Орион", г. Отрадный, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, с привлечением третьего лица: - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарского структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании за права собственности на объект недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, 27, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу N А55-3709/2011 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРИОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОРИОН" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что в период с 01.02.1993 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом. В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела договоры с обслуживающими организациями в подтверждение несения бремени содержания спорным имуществом. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих применить приобретательную давность.

В подтверждение обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным истец представил платежные поручения по оплате электроэнергии, датированные 2010 годом, договоры на охранные услуги, на предоставление электроэнергии, датированные 2007-2009 и 2010 годами.

Таким образом, истцом документально не подтвержден предусмотренный законом срок, в течение которого должно осуществляться добросовестное, открытое и непрерывное владения имуществом для возникновения права на приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Документы внутрихозяйственной деятельности, на которые ссылается истец, также не могут подтверждать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу N А55-3709/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу N А55-3709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Отрадный, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев