Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-12067/11 по делу N А65-9863/2011

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А65-9863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Вильданова Д.Н., доверенность от 08.05.2011 б/н, Подкопаева А.В., доверенность от 18.01.2012 б/н, Хайруллина Н.Р., директор, протокол от 28.02.2009 N 2.

ответчика - Зиновкина А.И., доверенность от 25.07.2011 N 3об-2399, Демидовой Л.А., ректор, протокол от 02.08.2008 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9863/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г. Бугульма, к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московскому гуманитарно-экономическому институту, г. Москва, о взыскании 120 930 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московскому гуманитарно-экономическому институту о взыскании 120 930 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу N А65-9863/2011 исковые требования удовлетворены.

С автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института в лице Нижнекамского филиала в пользу ООО "МонтажСтройСервис" взыскано 120 930 руб. задолженности и государственная пошлина в доход федерального в размере 4627 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "МонтажСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4627 руб. 89 коп.

С ООО "МонтажСтройСервис" в пользу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

ООО "МонтажСтройСервис", не согласившись в постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института, данное ходатайство не поддержал, в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из чего, ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено не было.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 13 час. 40 мин. 19.01.2012 до 09 час. 30мин. 23.01.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчиком) по договору подряда от 01.09.2009 N 06/09 были выполнены работы по капитальному ремонту помещений актового зала, аудиторий 2.11, 2.12, 3.13, 3.14 в учебном корпусе Нижнекамского филиала автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, не опровергается сторонами, что договор со стороны ответчика подписан первым заместителем директора Нижнекамского филиала автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института Хорьковым Ю.А., действующим на основании доверенности от 29.12.2008 N 320Ф.

В соответствии с положением о Нижнекамском филиале автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института филиал не обладает статусом юридического лица, директор филиала имеет право представлять интересы института по доверенности, выданной Московским гуманитарно-экономическим институтом.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что согласно доверенности от 29.12.2008 N 320Ф у Хорькова Ю.А. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, а также что данной доверенностью не были предусмотрены его полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ и справок, в связи с чем, Хорьков Ю.А. действовал с превышением полномочий.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ, учитывая подписание договора, акта и справки неуполномоченными на то лицами, отсутствие дальнейшего одобрения ответчиком действий неуполномоченных лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по иску.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает участников процесса о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Признание договора подряда недействительным не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик не оспаривают, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса Нижнекамского филиала автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института.

При этом ответчик не оспаривает выполнение истцом работ, за выполнение которых истцом предъявлено требование в рамках настоящего арбитражного дела, а также не оспаривает факт принятия этих работ, их потребительскую ценность.

Однако ответчик указывает, что объем данных работ, был выполнен в рамках иных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, но по каким договорам указать не может.

Истец настаивает на выполнении предъявляемого по данному делу объема работ в рамках оспариваемого договора.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Цель правосудия принятие законного и правосудного судебного акта в целях восстановления нарушенного права лиц, участвующих в процессе, достижение правового эффекта.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть спор, с учетом всех обстоятельств дела, установить был ли выполнен объем работ, предъявляемых в рамках данного арбитражного дела, по спорному договору либо этот объем работ был выполнен истцом в рамках иных договоров, имеющих место между истцом и ответчиком, с учетом доводов истца и ответчика рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А65-9863/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова