Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-1781/12

город Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-9863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу N А65-9863/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г. Бугульма, (ИНН 1645023548)

к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московскому гуманитарно-экономическому институту, г. Москва, (ИНН 7737040022)

о взыскании 120 930 руб. долга,

с участием:

от истца - Хайруллин Н.Р., директор, приказ N 5 от 28.02.2009 г., паспорт.

от ответчика - Демидова Л.А., ректор (паспорт),

Зиновкин А.И., доверенность от 25.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г. Бугульма, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московскому гуманитарно-экономическому институту, г. Москва в лице Нижнекамского филиала о взыскании 120 930 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Нижнекамского филиала, г. Нижнекамск, ОГРН 1027700557500, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г. Бугульма, ОГРН 1081689001130, взыскано 120 930 (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей задолженности.

С автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Нижнекамского филиала, г. Нижнекамск, ОГРН 1027700557500, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института, г. Москва в лице Нижнекамского филиала обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были представлены ответчику, подписаны им и по существу не оспариваются, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 182 и 183 ГК РФ у ответчика никаких обязательств перед истцом по заключенному Хорьковым Ю.А. договору подряда N 06/09 не возникло, что исключает всякую возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Спорный договор и другие документы подписаны неуполномоченным лицом, у ответчика не возникло обязательств по данному договору. Ответчик не одобрял действия неуполномоченного лица ни на подписание договора, ни на приемку каких-либо работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 г. по делу N А65-9863/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г.Бугульма, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4627 руб. 89 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г.Бугульма, в пользу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института, г.Москва, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. по делу N А65-9863/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть спор, с учетом всех обстоятельств дела, установить был ли выполнен объем работ, предъявляемых в рамках данного арбитражного дела, по спорному договору, либо этот объем работ был выполнен истцом в рамках иных договоров, имеющих место между истцом и ответчиком, с учетом доводов истца и ответчика рассмотреть спор по существу.

15.02.2012 г.настоящее дело принято судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 20.03.2012 г. на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что они опровергают выполнение спорных работ истцом, как опровергают и заключение с истцом спорного договора, договор заключен неуполномоченным лицом, о существовании договора не знали, никоим образом не производили одобрения действий лица, заключившего от имени ответчика договор. Спорные работы выполнены ООО фирма "Кварц".

Представитель истца в судебном заседании считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснив, что кроме представленных и имеющихся в материалах дела, иных дополнительный документов по спорным работам у него не имеется.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 20 марта 2012 года указал на необходимость представления в судебное заседание договоров, смет, актов КС-2, справок КС-3, платежных документов по договорам на которые ссылается заявитель жалобы.

В судебном заседании 5 апреля 2012 года представители ответчика представили подлинники вышеуказанных документов, свидетельствующих о правоотношения ответчика и ООО фирма "Кварц", копии которых приобщены к материалам дела.

Для ознакомления и изучения представленных документов судом и представителем истца в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 20 минут 5 апреля 2012 года.

После перерыва, в продолженном судебном заседании, представитель истца пояснил, что ознакомился с представленными документами, дополнительного времени для подготовки не требуется, настаивал на том, что спорные работы были выполнены им.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании долга, по утверждению истца, за выполненные им работы, в соответствии с договором от 01.09.2009 N 06/09 по капитальному ремонту помещений актового зала, аудиторий 2.11, 2.12, 3.13, 3.14 в учебном корпусе Нижнекамского филиала автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истцом был представлен вышеуказанный договор, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. N 1 от 30.09.2009 г. (л.д. 37-39), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 г.

Анализ представленных ответчиком в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2012 года документов, подтверждающих правоотношения ответчика и ООО фирмы "Кварц" по выполнению ООО фирмы "Кварц" работ на спорном объекте и их сравнительное сопоставление с вышеуказанными представленными истцом документами, даже при частичном совпадении видов работ, не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы на испрашиваемую сумму выполнены не истцом, поскольку результаты работ уже существуют, истец утверждал, что это он выполнял спорные работы, а ответчик - отрицал факт выполнения этих работ истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, не опровергается сторонами, что договор со стороны ответчика подписан первым заместителем директора Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института Хорьковым Ю.А., действующего на основании доверенности N 320Ф от 29.12.2008 года.

В соответствии с положением о Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института филиал не обладает статусом юридического лица, директор филиала имеет право представлять интересы МГЭИ по доверенности, выданной МГЭИ.

Из доверенности N 320Ф от 29.12.2008 года явствует, что у Хорькова Ю.А. отсутствовали полномочия как на подписание спорного договора, так и на подписание актов о приемке выполненных работ и справок.

Представители ответчика утверждали, что о существовании спорного договора, акта о приемке и справки не знали, одобрение действия Хорькова Ю. А. никоим образом не производили.

Истец, заключая договор, имеющий ссылку на доверенность, был осведомлен об указанных ограничениях полномочий представителя и имел возможность с ними ознакомиться. Тот факт, что истец не проверил содержания указанной в договоре доверенности представителя ответчика, не может рассматриваться как основание для признания оспариваемого договора заключенным от имени ответчика, поскольку истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик как заказчик не поручал истцу выполнение спорных работ, т.е. требования истца об оплате работ, которые, по утверждению истца выполнены, и выполнены без ведома заказчика не могут считаться законными и обоснованными, являются противоречащими вышеуказанным положениям Главы 37 ГК РФ.

Следует отметить, что правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют последствия совершения сделки представителем, поскольку руководитель филиала применительно к спорному случаю не является органом юридического лица.

Пункт 1 названной нормы применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных обязанностей или основывались на доверенности (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако, истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств одобрения ответчиком спорных действий неуполномоченного лица, не представил доказательств направления актов ответчику.

Не представлено доказательств, что кто-либо из работников филиала имел полномочия на приемку выполненных работ, поэтому акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. N 1 от 30.09.2009 г. (л.д. 37-39), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 г. не могут быть приняты, поскольку подписаны, как и договор, неуполномоченным лицом.

Учитывая подписание договора, акта и справки неуполномоченными на то лицами, отсутствие дальнейшего одобрения ответчиком действий неуполномоченных лиц, взыскание суммы долга по договору с применением норм статей 740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускалось. (данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А65-9862/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А65-4099/2009).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно перешел из предварительного заседания в открытое и рассмотрел спор по существу также не может быть принят, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан сторонам было разъяснено, что в случае отсутствия на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу может быть назначено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило. Следовательно, суд обоснованно перешел к разрешению спора по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу N А65-9863/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г.Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4627 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г.Бугульма, в пользу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института, г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева