Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-12178/11 по делу N А12-638/2010

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А12-638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-638/2010

по заявлению арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград", г. Волгоград, (ИНН: 3441025170, ОГРН: 1033400121721) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград" (далее - должник, ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград") несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 259 041 руб. (без учета штрафных санкций и пени).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 в отношении ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением суда от 14.07.2010 ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин И.С., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" завершено.

18 августа 2011 года арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 171 000 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника - с 25.01.2010 по 14.07.2010 и расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 2737 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. удовлетворено частично.

С ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. взыскано 171 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 25.01.2010 по 14.07.2010.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родюшкина И.С. в части распределения расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 2737 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 определение от 21.09.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Родюшкину И.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград", арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. 171 000 руб. вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2011 и постановление апелляционного суда от 11.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Родюшкиным И.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившемся в привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета с установлением ему вознаграждения в размере 60 000 руб., введении в заблуждение относительно достаточности имущества должника (дебиторской задолженности) для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом также считает, что объем выполненных Родюшкиным И.С., как временным управляющим должника, работ несоразмерен заявленному им размеру вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Родюшкин И.С.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А12-638/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Родюшкина И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Родюшкиным И.С. полномочий временного управляющего должника, с учетом положений указанных выше норм права, установив, что расходы в сумме 171 000 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.01.2010 по 14.07.2010 полномочий временного управляющего должника, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Также суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А12-638/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов