Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-8229/11

г. Саратов

11 ноября 2011 года

Дело N А12-638/2010

резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-638/2010, судья Гладышева О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград" Родюшкина Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград", с Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, в размере 171 000 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на публикацию сведений о банкротстве должника отказано.

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, с указанным судебным актом не согласилась в части взыскания вознаграждения управляющего, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Родюшкин И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не принял полный комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, привлек для ведения бухгалтерского учета стороннюю организацию, объем выполненных работ конкурсным управляющим не значителен и несоразмерен вознаграждению.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 30 декабря 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2010 года требование заявителя к должнику в сумме 2 258 974 рублей 53 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсного производство сроком на три месяца. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград" завершено.

25 июля 2011 года от арбитражного управляющего Родюшкина И.С. поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы, а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения:

- вознаграждения временного управляющего - 171 000 рублей, за период с 25 января 2010 года по 14 июля 2010 года;

- оплаты публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 2 737 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что производство по делу о банкротстве завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: "1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц_"

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 25 января 2010 года об установлении вознаграждения Родюшкину И.С. как временному управляющему закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград", в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Родюшкину И.С. причитается вознаграждение с 25 января 2010 года по 14 июля 2010 года в размере 171 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов".

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Родюшкин И.С. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волгоград" в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, так как Родюшкин И.С., по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности (не принят полный комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, для ведения бухгалтерского учета привлечена сторонняя организация, объем выполненных конкурсным управляющим работ не значителен и несоразмерен заявленному вознаграждению) подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных управляющим расходов в период наблюдения в отношении должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что полномочия временного управляющего содержатся в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, перечисленные в апелляционной жалобе меры, не принятые, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Родюшкиным И.С. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, не относятся к полномочиям временного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова