Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-453/12 по делу N А57-8338/2010

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А57-8338/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Салихова З.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Центр -Дом", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010

по делу N А57-8338/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, о взыскании 505 747 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Центр - Дом" 11.01.2012 подало через Арбитражный суд Саратовской области кассационную жалобу на определение указанного арбитражного суда от 30.09.2010, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Данная кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 18.01.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что в период рассмотрения данного дела в штате ответчика не было юриста, интересы ответчика в арбитражном суде представлял сотрудник экономического отдела.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 истек 01.11.2010 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 27.09.2010, в котором была оглашена резолютивная часть вышеназванного определения арбитражного суда первой инстанции, представитель ответчика присутствовал.

Таким образом, кассационная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Кроме того, причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Центр -Дом" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что по подаче кассационной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Центр -Дом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Центр -Дом", г. Саратов, о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Центр -Дом" от 20.12.2011 б/н на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 по делу N А57-8338/2010 возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Центр -Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.12.2011 N 107.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 6 листах, в том числе платежное поручение от 16.12.2011 N 107 (оригинал).

2. Справка от 24.01.2012 N ______ на возврат госпошлины.

Судья

З.И. Салихова