Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-10999/11 по делу N А12-5285/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А12-5285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.В.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волгоградской области Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5285/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ИНН 344300716660, ОГРНИП 305344434100052) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759), Комитету по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области (ИНН 3445101577, ОГРН 1093460000512) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011), муниципального учреждения "Городское строительство" (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944), Управления финансов администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403428014, ИНН 3444053916),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович (далее - истец, ИП Познышев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.11.2010 в сумме 293 624,10 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2023 в сумме 98 319,73 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2024 в сумме 98 817,09 руб.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципального учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области, Управления финансов администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, исковые требования в части взыскания с Комитета в пользу ИП Познышева А.Б. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2010 в сумме 293 624,10 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2023 в сумме 98 319,73 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2024 в сумме 98 817,09 руб., а также государственной пошлины в сумме 12 815,21 руб., удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы, не оспаривая факта выполнения истцом работ, указывает на отсутствие его вины в образовании задолженности перед ИП Познышевым А.Б. в силу отсутствия финансирования. Также заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденным от ее уплаты как орган местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ИП Познышева А.Б., проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ИП Познышевым А.Б. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.11.2010 N 1790, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ограждению территории по фасаду по объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс по месту жительства между 30 и 37 микрорайонами", а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Пунктом 1.5 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 30.11.2010.

Стоимость работ определена в пункте 2.2 муниципального контракта и составляет 293 624,10 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится без предоплаты путем безналичного расчета по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ и поступления на счет заказчика с отсрочкой платежа до 60 дней.

Сдача-приемка работ по контракту произведена путем подписания акта о приемке выполненных работ, датированного 30.11.2010, и, представленного в материалы дела.

Факт выполнения работ ИП Познышевым А.Б., заказчиком по контракту (ответчиком по настоящему делу) не оспаривается.

07 декабря 2010 года между Комитетом (заказчик) и ИП Познышевым А.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2023 на изготовление и монтаж металлического ограждения кровли по объекту: "Физкультурно-оздоровительного комплекса по месту жительства между 30 и 37 микрорайонами", пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность заказчика по оплате результата выполненных работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора. Стоимость работ определена в пункте 2.2 договора и составляет 99 812,90 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится без предоплаты путем безналичного расчета по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ и поступления на счет заказчика с отсрочкой платежа до 3 месяцев.

Сдача-приемка работ по договору сторонами произведена путем подписания акта о приемке выполненных работ, датированного 27.12.2010.

Факт выполнения работ заказчиком по договору также не оспаривается.

Кроме того, 07.12.2010 между Комитетом (заказчик) и ИП Познышевым А.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2024 на изготовление и монтаж металлических лестниц в количестве 2 шт. по объекту: "Физкультурно-оздоровительного комплекса по месту жительства между 30 и 37 микрорайонами".

Как следует из пункта 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора. Стоимость работ определена в пункте 2.2 договора и составляет 98 987,97 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится без предоплаты путем безналичного расчета по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ и поступления на счет заказчика с отсрочкой платежа до 3 месяцев.

Сдача-приемка работ по контракту сторонами произведена путем подписания акта о приемке выполненных работ, датированного 27.12.2010.

Результаты работ ответчиком были приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванным договорам подряда и муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования ИП Познышева А.Б. в части взыскания с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженности в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 01.11.2010, по договорам подряда от 07.12.2010 N 2023 и от 07.12.2010 N 2024 надлежащим образом установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права у ответчика - Комитета возникла обязанность по оплате выполненных ИП Познышевым А.Б. работ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства в связи с поздним предоставлением актов выполненных работ подрядчиком и отсутствием финансирования, в связи с чем, по мнению ответчика, судам следовало учитывать требования статьи 401 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном применении нормы материального права.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Комитета в части необоснованного взыскания с него государственной пошлины, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу истца, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А12-5285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин