Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6018/11

г. Саратов

Дело N А12-5285/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N А12-5285/2011 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению ИП Познышева Александра Борисовича

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области

третьи лица: администрация городского округа город Волжский Волгоградской области,

муниципальное учреждение "Городское строительство",

управление финансов администрации Волгоградской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Познышева Александра Борисовича - не явился, извещен,

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,

от Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

от администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,

от муниципального учреждения "Городское строительство" - не явился, извещен,

от управления финансов администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович (далее - истец, ИП Познышев А.Б.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2010 в сумме 293 624,10 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2023 в сумме 98 319,73 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2024 в сумме 98 817,09 руб.

Определением от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - комитет по строительству и ЖКХ).

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года исковые требования в части взыскания с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2010 в сумме 293 624,10 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2023 в сумме 98 319,73 руб., по договору подряда от 07.12.2010 N 2024 в сумме 98 817,09 руб., а также государственной пошлины в сумме 12 815,21 руб., удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с комитета по строительству и ЖКХ отказано.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2011 в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе комитет указывает на отсутствие вины в образовании задолженности перед ИП Познышевым А.Б., поскольку акты выполненных работ в комитет предпринимателем были представлены только 18.03.2011 в результате чего заявка на оплату в комитет по строительству и ЖКХ своевременна представлена не была и денежные средства из областного комитета получены не были. Также комитет считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Комитетом по строительству администрации Волгоградской области был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что на основании постановления главы Администрации Волгоградской области N 489 от 20.05.2011 комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области с 01.08.2011 реорганизован в форме разделения на комитет по строительству Администрации Волгоградской области и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области. Правопреемником комитет по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области является комитет по строительству, о чем свидетельствует постановление главы Администрации Волгоградской области N 803 от 27.07.2011, положение о комитете по строительству, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2011.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд находит подлежащим замене комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области его правопреемником комитетом по строительству Администрации Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитетом по строительству Администрации Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП Познышевым А.Б. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.11.2010 N 1790.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрен срок с даты заключения контракта, окончание 30.11.2010. Стоимость работ определена в пункте 2.2. муниципального контракта и составляет 293 624,10 руб.

Оплата по контракту производится без предоплаты путём безналичного расчёта по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ и поступления на счёт Заказчика с отсрочкой платежа до 60 дней (пункт 2.4. контрактов).

Сдача - приёмка работ по контракту сторонами произведена 30.11.2010 путём подписания актов о приёмке выполненных работ.

07.12.2010 между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП Познышевым А.Б. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2023 на изготовление и монтаж металлического ограждения кровли по объекту: "Физкультурно-оздоровительного комплекса по месту жительства между 30 и 37 микрорайонами".

Пунктом 1.5. контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.2. договора и составляет 99 812, 90 руб.

Оплата по контракту производится без предоплаты путём безналичного расчёта по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ и поступления на счёт Заказчика с отсрочкой платежа до 3 месяцев (пункт 2.4. контрактов).

Сдача - приёмка работ по контракту сторонами произведена 27.12.2010 путём подписания актов о приёмке выполненных работ.

07.12.2010 между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП Познышевым А.Б. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2024 на изготовление и монтаж металлических лестниц в количестве 2 шт. по объекту: "Физкультурно-оздоровительного комплекса по месту жительства между 30 и 37 микрорайонами".

Пунктом 1.5. контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.2. договора и составляет 98 987,97 руб.

Оплата по контракту производится без предоплаты путём безналичного расчёта по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ и поступления на счёт Заказчика с отсрочкой платежа до 3 месяцев (пункт 2.4. контрактов).

Сдача - приёмка работ по контракту сторонами произведена 27.12.2010 путём подписания актов о приёмке выполненных работ.

Результаты работ ответчиком были приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по договорам подряда и муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательств в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также в апелляционной жалобе комитет указал, что судом первой инстанции необоснованно с него взыскана государственная пошлина, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Взыскивая с комитета уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-5285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин