Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-10568/11 по делу N А65-1139/2011

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А65-1139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Сакулина Р.А. (доверенность от 10.08.2011 N 0763506),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-1139/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615005252, ОГРН 1061673000058) к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615005830, ОГРН 1051653038250) о взыскании 6 924 057 руб. 03 коп. долга, с участием третьих лиц - муниципального учреждения "Управляющая компания Верхнеуслонского района", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615005358), Министерства земельных и имущественных отношений, г. Казань (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" (далее - ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному Комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, (далее - исполнительный комитет, ответчик), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 924 057 руб. 03 коп. задолженности муниципального учреждения "Управляющая компания "Верхнеуслонского района" (далее - МУ "УК "Верхнеуслонского района", муниципальное учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполнительный комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 24.01.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 по делу N А65-37440/2009 с МУ "УК "Верхнеуслонского района" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 924 057 руб. 03 коп., в том числе 6 878 166 руб. 20 коп. долга и 45 890 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине. На основании указанного решения 28.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001847392.

По заявлению истца служба судебных приставов 31.05.2010 возбудила исполнительное производство N 92/16220/3147/4/2010 о взыскании с муниципального учреждения в пользу общества задолженности по исполнительному листу серии АС N 001847392.

Согласно постановлению от 24.11.2010 исполнительное производство в отношении должника МУ "УК "Верхнеуслонского района" окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в постановлении отражено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника общество на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.06.2006 N 777-р, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 20.06.2006 N 1492-р по акту приема передачи государственного учреждения с имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения, государственное учреждение "УК Верхнеуслонского района" передано в ведение Верхнеуслонского муниципального района.

Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района вынесено постановление от 15.01.2008 N 36 "Об утверждении Устава МУ "УК "Верхнеуслонского района".

В соответствии со статьей 1.16. Устава МУ "УК Верхнеуслонского района" собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Верхнеуслонский муниципальный район".

Согласно Уставу муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (аналогичное условие закреплено в пункте 4.3 Устава муниципального учреждения.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 56, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, суд первой инстанции счел требования общества обоснованными и предъявленными в пределах срока исковой давности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 данного постановления разъясняется, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности, в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику, не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (31.05.2010) требования по исполнительному листу серии АС N 001847392 не были исполнены, общество с момента истечения указанного срока (01.07.2010) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата, как правильно указано апелляционным судом, должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и судебным решением от 07.04.2010 по делу N А65-37440/2009 удовлетворен, после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 01.07.2010 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого фонда на основании исполнительного листа серии АС N 001847392. С иском в арбитражный суд общество обратилось 26.01.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор является спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по делу N А65-37440/2009, судебной коллегией отклоняется, поскольку из приведенных выше особенностей привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения, данный спор является спором по иным основаниям.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А65-1139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова