Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-7681/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-1139/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А., после перерыва секретарем Кузьминой А.В.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - Мельников Е.А. представитель по доверенности от 11.12.2009 г.,

от ответчика - Сакулин Р.А. представитель по доверенности N 9 от 29.03.2011 г.

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

после перерыва:

от истца - Мельников Е.А. представитель по доверенности от 11.12.2009 г.,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа - 06 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 г.. по делу NА65-1139/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по иску открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1615005830, ОГРН 1051653038250), Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, третьи лица - 1. Муниципальное учреждение "Управляющая компания "Верхнеуслонского района" (ИНН 1615005358), Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, 2. Министерство земельных и имущественных отношений (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753), г. Казань, о взыскании 6924057,03 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному Комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, (далее - ответчик), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 924 057, 03 руб. задолженности Муниципального учреждения "Управляющая компания "Верхнеусловного района".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 иск удовлетворен. С Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, село Верхний Услон Верхнеуслонского района, РТ взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, за счет средств муниципального бюджета 6 924 057, 03 руб. Открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон выдана справка на возврат из федерального бюджета 57 620, 29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 30 августа 2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 06 сентября 2011. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

От третьего лица Муниципальное учреждение "Управляющая компания "Верхнеуслонского района" поступило письменное заявление с поддержанием доводов апелляционной жалобы и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 07.04.2010 г. с Муниципального учреждения "Управляющая компания "Верхнеусловного района" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 924 057, 03 руб., в том числе 6 878 166, 20 руб. долга и 45 890, 83 руб. судебных расходов по государственной пошлине. На основании указанного решения 28.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001847392.

По заявлению истца Служба судебных приставов 31.05.2010 возбудила исполнительное производство N 92/16220/3147/4/2010 о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по исполнительному листу серии АС N 001847392.

Согласно постановлению от 24.11.2010 исполнительное производство в отношении должника Муниципального учреждения "Управляющая компания "Верхнеуслонского района" окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в постановлении отражено, что все принятые судебным приставом- исполнителем, допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании п. 2 ст. 120 и ст. 399 Гражданского кодекса РФ общество обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение Распоряжение Кабинета Министров РТ от 13.06.2006 г. N 777-р, Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 20.06.2006 г. N 1492-р, по Акту приема передачи государственного учреждения с имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения, в муниципальную собственность Верхнеуслонского муниципального района РТ от 10.09.2007 г. N 080-1217, Государственное учреждение "Управляющая компания Верхнеуслонского района" передано в ведение Верхнеуслонского муниципального района (ст.1.15 Устава МУ "Управляющая компания Верхнеуслонского района").

Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района вынесено Постановление от 15.01.2008 N 36 "Об утверждении устава Муниципального учреждения "Управляющая компания "Верхнеуслонского района".

В соответствии со статьей 1.16. Устава МУ "Управляющая компания Верхнеуслонского района собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование "Верхнеуслонский муниципальный район".

Согласно уставу учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (аналогичное условие закреплено в пункте 4.3 устава Муниципального учреждения.)

Руководствуясь п. 2 ст. 56, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел требования общества обоснованными и предъявленными в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 данного Постановления разъясняется, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности, в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику, не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (31.05.2010) требования по исполнительному листу серии АС N 001847392 не были исполнены, общество, с момента истечения указанного срока (с 01.07.2010) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 07.04.2010 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 10.05.2010, выдан исполнительный лист.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 01.07.2010 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого фонда на основании исполнительного листа серии АС N 001847392.

С настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 26.01.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых, относимых, достаточных доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм права, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 г.. по делу N А65-1139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова