Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11899/11 по делу N А72-5819/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А72-5819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-5819/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 0613 и представления от 19.07.2011 N 715 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) постановления от 19.07.2011 N 0613 и представления от 19.07.2011 N 715.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление с заявлением обратился гражданин Абрамов М.А., который указал, что вопреки требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) заявителем допущено нарушение его прав.

В отношении ОАО "Первобанк" 07.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

Управлением в отношении ОАО "Первобанк" составлен протокол от 28.06.2011 N 0472 об административном правонарушении.

Как установлено административным органом, в договор от 18.02.2011 N 0008111-04717ФР заявитель включил пункты 1.5, 5.6 содержащие условие о том, что при выдаче кредита Заемщик выплачивает Кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита и, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Клиента, чем ущемлены права потребителя, а именно нарушена статья 16 Закона N 2300-1.

Заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 19.07.2011 N 0613, которым ОАО "Первобанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Ответчиком, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, выдано представление от 19.07.2011 N 715 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением от 19.07.2011 N 0613 и представлением от 19.07.2011 N 715 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор от 18.02.2011 N 0008111-04717ФР является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Абрамов М.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Действия заявителя по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в договор от 18.02.2011 N 0008111-04717ФР заявителем включены условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения считает обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Первобанк" было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 29 КоАП РФ, а именно было не допущено при составлении протокола и при рассмотрении административного дела противоречит материалам дела.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что административным органом при рассмотрении материалов проверки нарушений не допущено.

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол от 28.06.2011 N 0472 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Первобанк" при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушения требований частей 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ не допущены, должностными лицами Управления соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, представление от 19.07.2011 N 715 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении от 19.07.2011 N 06136.

В тексте представления указаны конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно ОАО "Первобанк" нарушены права потребителя на получение необходимой информации об услуге, исполнителе, а так же указано, что на заявителя не возлагаются какие-либо незаконные обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения предписания от 19.07.2011 N 715, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ульяновска по делу N 2-732/2011 от 25.05.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не являлся участником судебного разбирательства по указанному делу

При оценке указанного довода суды обеих инстанций правомерно сослались на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления считает обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А72-5819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк", г. Самара (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов