Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11816/11 по делу N А65-4800/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А65-4800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллин Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Медведев С.Л., паспорт, Арзамасова О.С., доверенность от 06.01.2011 N 01/1/Ю-2011,

ответчика - Минаева Е.Н., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 23.09.2011 N 2.4-0-19/031670, Шарипова Р.З., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 26.04.2011 N 2.4-0-19/013692 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-4800/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (ИНН: 165001114434, ОГРН: 304165031400155) г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 3319,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович (далее - ИП Медведев С.Л., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 3319.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Медведев С.Л., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.01.2012.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год составлен акт проверки от 31.08.2010 N 3102, и с учетом представленных предпринимателем возражений, вынесено решение от 30.09.2010 N 3319 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 156 373,4 руб., начислены пени в сумме 15 532,57 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму налога в размере 803 051 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 09.12.2010 N 859 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы за 2009 год вследствие включения в состав расходов по данному налогу оплаты за транспортные услуги, уплаченных предпринимателем контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПО "ТехПромСервис".

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу его отсутствия по адресу регистрации, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; номинальный руководитель Куринова Г.В. находящаяся в местах лишения свободы, в ходе допроса показала, что в регистрации данной организации принимала участие за разовое вознаграждение, к деятельности отношения не имела.

Налоговым органом также установлено отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем ООО ПО "ТехПромСервис" сделки, поскольку единственной целью ее заключения является занижение налогооблагаемой базы, в том числе, по НДФЛ путем отнесения на расходы стоимости приобретенных у данной организации услуг.

Согласно материалам дела в подтверждение заявленных вычетов по НДФЛ индивидуальный предприниматель представил договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, на сумму профессиональных налоговых вычетов, которые предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для цел налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Суды, исследовав представленные в материалах дела документы, пришли к выводу, что из актов выполненных работ, невозможно установить, какие именно услуги по автоперевозкам оказаны, не указаны единицы измерения транспортных услуг (километраж, время, затраченное на услуги и т.д.), а указано - шт.

Судами указано, что из представленных путевых листов, товарно-транспортных накладных, также не следует, что транспортные услуги ИП Медведеву оказаны именно ООО "ПО "ТехПромСервис", данные путевые листы составлены от имени ИП Медведева С.Л., а из положений подпункта 9, 10, 17 раздела III Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" следует, что путевой лист составляется собственником (владельцем) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что данное является подтверждением оказания транспортных услуг Медведевым С.Л. обществу "СТС-КамАЗ-Логистика", без привлечения ООО "ТехПромСервис".

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами от 13.08.2002.

Министерство финансов Российской Федерации N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судами указано, что товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком было бы указано предприятие ООО ПО "ТехПромСервис", заявителем не представлены, а те товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые были представлены заявителем в суд, подтверждают оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Медведевым С.Л. Обществу "СТС-КамАЗ-Логистика", кроме того, указанные первичные документы составлены за 2008 год и не имеют отношения к спорному периоду - 2009 году.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельным довод заявителя о том, что ООО ПО "ТехПромСервис" привлекалось им для оказания транспортных услуг ООО "СТС-КамАЗ-Логистика", поскольку указанная организация отрицает факт оказания ей заявителем, в 2009 году, таких услуг, а констатирует лишь факт погашения задолженности за авто услуги 2008 года по расчетному счету и векселям.

Судами указано, что довод заявителя опровергается также тем обстоятельством, что им нарушен пункт 8.4 договора перевозки грузов от 17.11.2006, заключенного с ООО "СТС-Камаз-Логистика", в соответствии с которым заявитель был не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия ООО "СТС-Камаз-Логистика"; в имеющихся документах сведения о получении такого согласия отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что для правильного вынесения решения необходимо проверить доводы налогоплательщика о том, что заявителем в проверяемый период было привлечен контрагент для оказания транспортных услуг не для Общества "СТС-КамАЗ-Логистика", а для ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

Предприниматель указывает, что ООО ПО "ТехПромСервис" осуществляло для заявителя технологические перевозки для ДЗИЛ ОАО КАМАЗ в 4 квартале 2008 года по договору, заключенному заявителем с ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

По мнению заявителя указанное вытекает из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем указан ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, а не общество "СТС-КамАЗ-Логистика".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что данное подтверждается представленными суду первой инстанции книгой покупок и товарно-транспортными накладными.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указывал, что оплата за оказанные в 4 квартале 2008 года транспортные услуги поступила от ДЗИЛ ОАО КАМАЗ в 2009 году.

Доходы от оказания услуг ДЗИЛ ОАО КАМАЗ в соответствии с условиями статьями 221-223 НК РФ и положениями пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей были учтены в составе доходов 2009 года.

В 2009 году заявитель оплатил ООО "ПО ТехПромСервис" оказанные в 4 квартале 2008 года транспортные услуги в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании пункта 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком указано, что сумма перечисленной ООО ПО ТехПромСервис оплаты как фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, была включена заявителем - индивидуальными предпринимателями в расходы 2009 года то есть того налогового периода, в котором фактически были получены от ДЗИЛ ОАО КАМАЗ доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанные доводы заявлялись налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела, вместе данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не исследовались.

В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно оценки указанных доводов предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды не приняли необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не дали надлежащей оценки всем доводам сторон.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или апелляционной инстанций.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-4800/2011 отменить.

Направить дело N А65-4800/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин