Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9804/12 по делу N А65-4800/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-4800/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.

при участии представителей:

ответчика - Нуруллиной Л.А., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012

по делу N 4800/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (ИНН: 165001114434, ОГРН: 304165031400155) г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 3319,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович (далее - ИП Медведев С.Л., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 3319.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Медведев С.Л., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год составлен акт проверки от 31.08.2010 N 3102, и с учетом представленных предпринимателем возражений, вынесено решение от 30.09.2010 N 3319 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 156 373,4 руб., начислены пени в сумме 15 532,57 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму налога в размере 803 051 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 09.12.2010 N 859 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы за 2009 год вследствие включения в состав расходов по данному налогу оплаты за транспортные услуги, уплаченных предпринимателем контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПО "ТехПромСервис".

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов, которые предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для цел налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно пункту 9 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Межрайонной налоговой инспекцией Российской Федерации N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из материалов дела следует, что подтверждающие факт оказания транспортных услуг товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком было бы указано предприятие ООО "ПО "ТехПромСервис", предпринимателем не представлены.

Судами установлено, что из актов выполненных работ, подписанных между ИП Медведевым С.Л. и ООО "ПО "ТехПромСервис", невозможно установить какие именно услуги по автоперевозкам оказаны, в них не указаны единицы измерения транспортных услуг (километраж, время затраченное на услуги и т.д.), а указано "шт.".

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, были исследованы документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения взаимоотношений с ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

При этом суды пришли к выводу, что из представленных путевых листов, товарно-транспортных накладных не следует, что транспортные услуги ИП Медведеву оказаны именно ООО ПО "ТехПромСервис", поскольку данные путевые листы составлены от имени ИП Медведева С.Л., а из положений подпункта 9, 10, 17 раздела III приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" следует, что путевой лист составляется собственником (владельцем) транспортного средства.

Кроме того, из представленных предпринимателем путевых листов, товарно-транспортных накладных следует, что услуги оказаны ИП Медведевым С.Л. обществу ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, что является подтверждением оказания транспортных услуг Медведевым С.Л. обществу ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, без привлечения ООО "ПО "ТехПромСервис". Данное обстоятельство явилось и основанием для получения ИП Медведевым Л.С. дохода от ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

Судами первой и апелляционной инстанции отклонена ссылка предпринимателя на книгу учета доходов и расходов, поскольку она, в отсутствие иных доказательств (товарно-транспортных накладных), не позволяет достоверно установить реальность хозяйственных операций между ИП Медведевым С.Л. и ООО "ПО "ТехПромСервис".

При указанных обстоятельствах в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ПО "ТехПромСервис" привлекалось предпринимателем для оказания транспортных услуг для ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

Договор, заключенный между заявителем и ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении, заявителем не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности перечисленных фактов, выявленных налоговым органом и, установленных судом, свидетельствует о наличии у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с доставкой груза, между предпринимателем и ООО ПО "ТехПромСервис".

При этом судами указано, что аналогичные выводы содержится и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 по делу А65-14133/2009. При рассмотрении указанного дела судом были установлены аналогичные обстоятельства по спору между теми же лицами, в том числе и по взаимоотношениям предпринимателя с ООО ПО "ТехПромСервис". Указанное решение вступило в законную силу.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А65-14133/2009 был отклонен в силу его несостоятельности довод предпринимателя о том, что для подтверждения реальности произведенной хозяйственной операции достаточно факта представления документов, поскольку сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием к возмещению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 установлена невозможность осуществления реальных хозяйственных операций предпринимателем Медведевым С.Л. с ООО ПО "ТехПромСервис", связанных с доставкой грузов в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, то вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенный в оспариваемом решении, суд правильно признал обоснованным.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А65-4800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров