Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-11937/11 по делу N А06-1219/2011

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А06-1219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Абушаевой К.К., доверенность от 01.08.2011,

ответчика - Лялина И.В., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Астрахани ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.Т.)

по делу N А06-1219/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Астрахани ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде, к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице филиала в г. Астрахани, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Мельниковой Надежды Эдуардовны, г. Астрахань, Мельникова Алексея Михайловича, г. Астрахань, Чулковой Светланы Михайловны, г. Астрахань, о взыскании 3 305 746 руб. 25 коп. страхового возмещения, 307 434 руб. 40 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - истец, ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 305 746,25 руб. и пени в сумме 307 434,40 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик, ОАО "Страховая группа "МСК").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Надежда Эдуардовна, Мельников Алексей Михайлович, Мельникова (Чулкова) Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 500 529 руб. 15 коп., из которых 3 305 746 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 153 717 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 09.11.2010 по 09.02.2011, расходы по уплате государственной пошлины - 41 065 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (с учетом определения от 22.09.2011 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, в удовлетворении иска в отмененной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2008 между истцом (кредитор) и Мельниковым Михаилом Аркадьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 08Б438/К (далее - кредитный договор), согласно пункту 2.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 23.12.2011 включительно под 15% годовых для неотложных нужд.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель") и Мельниковым Михаилом Аркадьевичем (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 26.06.2008 N 08Б438/И (далее - договор об ипотеке).

29.06.2008 между Мельниковым Михаилом Аркадьевичем (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") (страховщик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0062/08 (далее - договор ипотечного страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита (займа), выданного ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 предметом настоящего договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу пункта 1.3 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

На основании пункта 1.4 договора настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора об ипотеке и кредитором по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения настоящего договора таковым являлся ОАО Банк "Петрокоммерц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя (застрахованного): Мельникова Михаила Аркадьевича, дата рождения: 01.01.1952, паспортные данные: серия 1203 N 854328 выдан Советским РОВД гор. Астрахани, адрес: г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 12, корп. 2, кв. 27.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора по страхованию жизни и здоровья страхователя страховым случаем является смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 5.1.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что настоящий договор заключен на срок с 26.06.2008 по 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при наступлении страхового случая, указанного в разделе 3 настоящего договора страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение), при этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору увеличенная на 10% на момент составления страхового акта.

Согласно пункту 8.2.1 договора в случае смерти застрахованного, наступивший в период действия договора по любой причине - выплата составляет 100% страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2010 Мельников Михаил Аркадьевич умер.

Поскольку сумму страхового возмещения ответчик истцу не выплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Мельникова М.А. сумма ссудной задолженности перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору составляла 3 005 223 руб. 86 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 305 746 руб. 25 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Апелляционным судом договор ипотечного страхования правомерно признан заключенным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом в доказательство уплаты им страховой премии представлены квитанции серии СВ 3 N 014735 от 29.06.2008, серии СВ 5 N 271604 от 03.09.2009.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана относимость указанных квитанций к договору ипотечного страхования.

Ответчиком представлены суду страховые полисы от 29.06.2008 N 1401895, от 03.09.2009 N 1837820.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, законодательство предусмотрело несколько способов заключения договоров страхования.

Страховые полисы подтверждают заключение договора страхования в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества.

Согласно содержанию указанных полисов установлен следующий объект страхования - жилой дом и страховые случаи: пожар, авария ВОК сетей, взрыв и стихийные бедствия, при этом, такой страховой случай как смерть страхователя не указана.

Правилами комплексного страхования личного имущества предусмотрено страхование личного имущества на случай его уничтожения или повреждения в результате пожара, аварии ВОК сетей, взрыва и стихийных бедствия, однако, такой страховой случай как смерть страхователя также не предусмотрен.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора ипотечного страхования, данный договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, а не на основании Правил комплексного страхования личного имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что относимость указанных страховых полисов к договору ипотечного страхования не доказана.

Оценивая, представленные в материалы дела квитанции от 29.06.2008 N 014735 на сумму 165 000 руб., от 03.09.2009 N 271604 на сумму 11 000 руб., на предмет их относимости к исполнению обязанности страхователя по уплате страховой премии непосредственно по договору ипотечного страхования N 0062/08, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основанием для уплаты 16 500 руб. в квитанции N 014735 указана - страховая премия, вид страхования - страхование имущества по страховому полису СПВ 1401895. То есть, данная сумма уплачена в качестве страховой премии по страховому полису, подтверждающему заключение договора страхования в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества, а не в соответствии с договором ипотечного страхования и не в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования.

Основанием для уплаты суммы 11 000 руб. в квитанции N 271604 указана - страховая премия, вид страхования - комплексное ипотечное страхование по страховому полису 1837820.

Несмотря на указание в названной квитанции в качестве вида страхования - комплексное ипотечное страхование, данная сумма также уплачена в качестве страховой премии по страховому полису 1837820, то есть, тому полису, который подтверждает, согласно тексту самого полиса, заключение договора страхования в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества, а не в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования и соответственно не имеет отношения к исполнению обязанности страхователя по уплате страховой премии непосредственно по договору ипотечного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3.4 договора ипотечного страхования в случае неуплаты страхового взноса в срок, страховщик вправе приостановить действие договора. Ответственность страховщика по настоящему договору прерывается.

Таким образом, условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.

Данное условие соответствует пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право установления в договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При отсутствии доказательств исполнения страхователем своей обязанности по уплате страховой премии непосредственно по договору ипотечного страхования апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А06-1219/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин