Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12185/11 по делу N А12-4169/2010

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А12-4169/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2010 г. N А12-4169/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Колесниченко Е.П., (паспорт); Михайловой С.Б., доверенность от 16.02.2010 N 8/Д;

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Петровны, село Верхняя Добринка, Камышинский район, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Луговской Н.В., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-4169/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Петровны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-4169/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Колесниченко Елена Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесниченко Е.П.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (далее - ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения по Волгоградской области от 30.07.2009 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010

заявление предпринимателя было удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2009 N 38 в части привлечения ИП Колесниченко Е.П. к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 46 611,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 372 638,80 руб. за не представление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 531,90 руб. за не представление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010. оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с инспекции судебные расходы в размере 162 280,44 руб., связанные с участием ее представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 614,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение Арбитражного суда волгоградской области от 16.08.2011 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010, 26.07.2010, 11.11.2011

между предпринимателем и Михайловой С.Б. заключены договоры N 3/010, 7/010, 5/011 на оказание юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридической помощи по защите интересов заявителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготовка Михайловой С.Б. необходимых документов в суд и представление интересов предпринимателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, и в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения. Общая стоимость услуг по договорам определена в размере 231 329,20 руб.

В обоснование заявленного размера судебных расходов предприниматель представила акты выполненных работ, платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателю юридических услуг Михайловой С.Б., а также несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

На момент принятия последнего судебного акта принятием, которого законность рассмотрения дела по существу и на момент обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.11.2010, с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд, учитывая, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 18.11.2010, вывод судов о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как согласно его позиции, изложенной в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов он считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не истек.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. С того момента, когда лицо стало участником арбитражного процессу на него распространяются обязательны правила, установленные АПК РФ для всех участников арбитражного процесса.

В данном случае необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины пропуска подачи заявления о судебных расходах, указанные в постановление правомерно посчитал их несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание то, что постановление апелляционной инстанции основано на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-4169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниченко Елены Петровны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.11.2011.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина