Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-7804/11

г. Саратов

"17" ноября 2011 г.

дело N А12-4169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Л.Б. Александровой, Н.В. Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя - Колесниченко Елены Петровны - Михайловой С.Б., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2010 года, Колесниченко Е.П. (паспорт 18 01 603551, выдан 15.11.2001 г., Камышинским РОВД Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Майер В.В., действующего на основании доверенности N 13 от 13.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-4169/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Петровны, с. Верхняя Добринка, Камышинский район Волгоградская область,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-4169/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Колесниченко Елена Петровна (далее - предприниматель, ИП Колесниченко Е.П.) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения по Волгоградской области от 30.07.2009 г. N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 г. по делу N А12-4169/2010 заявление ИП Колесниченко Е.П. было удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.07.2009 г. N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения ИП Колесниченко Е.П. к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единый налог на вмененных доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2,20 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 г. по делу N А12-4169/2010 отменено в части удовлетворения требований ИП Колесниченко Е.П. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. по делу N А12-4169/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 г. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.07.2009 г. N 38 в части привлечения ИП Колесниченко Е.П. к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 г. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. по данному делу оставлено без изменения.

ИП Колесниченко Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 162280,44 руб., связанные с участием её представителя в рассмотрении дела N А12-4169/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-4169/2010 в сумме 99614,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.02.2010 г., 26.07.2010 г., 11.11.2011 г. между ИП Колесниченко Е.П. (Клиент) и Михайловой С.Б. (Исполнитель) заключены договоры N N 3/010, 7/010, 5/011 на оказание юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридической помощи по защите интересов Клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготовка Исполнителем необходимых документов в суд и представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, и в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения. Общая стоимость услуг по договорам определена в размере 231329,20 руб.

В обоснование заявленного размера судебных расходов предприниматель представила акты выполненных работ, платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателю юридических услуг представителем Михайловой С.Б., а также несение ИП Колесниченко Е.П. расходов на оплату услуг представителя.

Однако, Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов не учел следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа), вступил в законную силу 18.11.2010 г.

ИП Колесниченко Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 20.06.2011 г., т.е. по истечении указанного 6-месячного срока.

Таким образом, предпринимателем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем ИП Колесниченко Е.П. утратила право на подачу такого заявления.

В то же время гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешался.

В связи с этим процессуальных оснований для удовлетворения принятого судом заявления ИП Колесниченко Е.П. о взыскании судебных расходов не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства пропуска предпринимателем срока подачи заявления, наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока предприниматель указала позднее (04.01.2011 г.) получение копии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 г., отсутствие времени для подачи заявления в суд ввиду наступления отчётного периода в начале 2011 года и необходимость представления бухгалтерских отчётов в налоговый орган, необходимость ухода за больным братом в период с 23.03.2011 г. по 24.04.2011 г., нахождение её представителя Михайловой С.Б. в период с 26.04.2011 г. по 15.05.2011 г. на стационарном лечении в больнице.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные причины пропуска срока подачи заявления в суд не являются уважительными, поскольку не могли препятствовать реализации заявителем своего процессуального права.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 г. следует, что заявитель ИП Колесниченко Е.П. и его представитель Михайлова Е.П. участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции и знали о принятом судебном акте.

Подготовка заявления о возмещении судебных расходов не зависит от содержания мотивировочной части указанного судебного акта, поскольку связана лишь с фактом его принятия и наличием доказательств несения судебных расходов. В связи с этим позднее получение заявителем копии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 г. не свидетельствует о невозможности соблюдения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и само по себе уважительной причиной пропуска такого срока не является.

Также, указанные предпринимателем причины неподачи заявления о возмещении судебных расходов в течение четырёх с половиной месяцев - в период с момента получения копии судебного постановления и до даты окончания срока (с 04.01.2011 г. по 18.05.2011 г.) также нельзя признать уважительными, поскольку необходимость оформления предпринимателем бухгалтерской документации, загруженность текущей работой, непродолжительная болезнь представителя, необходимость ухода в течение 1 месяца за больным родственником также объективно не могли препятствовать своевременной подготовке и подаче заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Колесниченко Е.П. при рассмотрении дела N А12-4169/2010 не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции от 16.08.2011 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-4169/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.П. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 162280,44 рубля отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской