Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11936/11 по делу N А06-2278/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А06-2278/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Головко Д.Ю. (доверенность от 13.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2011 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.),

по делу N А06-2278/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Снаблидер" (ИНН 3016042259, ОГРН 1043001301254) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 28.03.2011 N 74 в сумме 394 119 руб., штрафной неустойки в сумме 39 411,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 677,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - истец, ОАО "Астраханьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снаблидер" (далее - ответчик, ООО "Снаблидер") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 28.03.2008 N 74: в виде основного долга в сумме 394 119 руб., штрафной неустойки в сумме 39 411,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 677,23 руб. за период с 27.08.2008 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, истец обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу N А06-2278/2011 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханьэнерго" (покупатель) и ООО "Снаблидер" (поставщик) заключен договор поставки товара от 28.03.2008 N 74 (далее - договор поставки, договор N 74).

Срок действия данного договора поставки закреплён пунктом 7.1, из которого следует, что он вступает в юридическую силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и подписанной сторонами Спецификацией с указанием ассортимента и цены за единицу товара.

Общая стоимость поставки составляет 835 103 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) - 127 388,59 руб. (пункт 2.1 договора поставки).

Пунктом 2.2 указанного договора закреплено, что ассортимент, количество, цена за единицу товара, указываются в приложении к договору, являющейся неотъемлемой частью (спецификация N 1).

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны определили наименование товара: мыло хозяйственное, мыло для мест общего пользования, стиральный порошок, моющее средство, спрей от комаров, спрей от клещей, крем защитный, очищающая паста, восстанавливающий крем для рук; а также определили количество и стоимость товара.

Из договора следует, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д. 14 а.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в сумме 835 103 руб.

В счёт исполнения обязательства по договору поставки ответчик поставил истцу товар.

Однако поставленный товар по представленным в материалы дела товарным накладным не предусмотрен спецификацией N 1 к договору поставки, но принят истцом в счет поставки товара по договору N 74, претензий по поводу ассортимента товара у истца не имеется.

В представленных ответчиком товарных накладных в подтверждение исполнения своих обязанностей по поставке указано наименование товара, его стоимость и общая сумма.

По указанным накладным товар принят истцом, о чем в накладных имеется подпись представителя истца.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с договором N 74, поскольку не во всех товарных накладных имеется ссылка на данный договор поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что стороны фактически согласовывали ассортимент, количество и стоимость товара при передаче его поставщиком покупателю, изменяя своими действиями условия договора в части наименования и количества подлежащего поставке товара.

Принятый товар относился к договору, который соответствовал стоимости поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар на сумму 835 103 руб., предусмотренную договором N 74, а истец принял его без замечаний к ассортименту и цене, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в полном объёме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент поставки товара, не соответствующего требованиям договора N 74 и приложению к нему (спецификации N 1), у истца имелись претензии относительно ассортимента и цены товара.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса.

Судами отмечено, что отсутствие ссылки в товарных накладных на конкретный договор при наличии иного договора поставки, однозначно не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в рамках ранее заключенного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком.

На основании чего требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара покупателю в сумме 39 411,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 677,23 руб. за период с 27.08.2008 по 01.04.2011 не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности оценки доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, связаны с фактической стороной данного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А06-2278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров