Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6186/11

г. Саратов

Дело N А06-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Головко Д.Ю. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" июня 2011 года по делу N А06-2278/2011 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снаблидер" (г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 394 119 руб. по договору поставки товара N 74 от 28.03.2011, штрафной неустойки в сумме 39 411, 90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 677, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снаблидер" (далее - ответчик, ООО "Снаблидер") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 74 от 28.03.2008 в виде основного долга в сумме 394 119 рублей, штрафной неустойки в сумме 39 411,90 рублей за период с 27.08.2008 по 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 677,23 рублей за период с 27.08.2008 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 года между открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (покупателем) и ООО "Снаблидер" (поставщик) заключен договор поставки товара N 74 (л.д.14-16, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора N 74 от 28.03.2008 поставщик обязуется поставить, а

покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и подписанной сторонами Спецификацией с указанием ассортимента и цены за единицу товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 835 103 рублей, в том числе НДС 18 % - 127 388,59 рублей.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 2.2. договора) (л.д.17, т.1).

В спецификации N 1 к договору N 74 от 28.03.2008 стороны определили наименование товара: мыло хозяйственное, мыло для мест общего пользования, стиральный порошок, моющее средство, спрей от комаров, спрей от клещей, крем защитный, очищающая паста, восстанавливающий крем для рук; определили количество и стоимость товара.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: г.Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, 14 а.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение

25 дней с момента 30 %-ой оплаты по предоставленной заявке. Остальные 70 % оплаты по

факту получения товара в течение 10 банковских дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки, предусмотренного настоящим договора или недопоставку товара поставщик оплачивает неустойку в размере 1/ 300 ставки рефинансирования, установленной ЦБР за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Из пункта 7.1 настоящий договор следует, что он вступает в юридическую силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения, в филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" -"Астраханьэнерго".

В соответствии с платежными поручениями N 608 от 22.07.2008, N 2170 от 20.08.2008 истец перечислил денежные средства в сумме 835 103 рублей (л.д.18-19, т.1).

Ответчик поставил истцу товар в счёт исполнения обязательства по договору N 74 от 28.03.2008, что подтверждается товарными накладными: N 1197 от 30.10.2008, N 1046 от 12.09.2008; N 1245 от 13.11.2008, N 969 от 12.09.2008; N 1049 от 13.10.2008.

Поставленный товар по указанным накладным не предусмотрен спецификацией к договору N 74 от 28.03.2008, но принят истцом в счет поставки товара по договору N 74 от 28.03.2008, претензий по поводу ассортимента товара у истца не имеется.

Ответчиком представлены товарные накладные: от 09.12.2008 на сумму 172 175 рублей, от 12.09.2008 на сумму 87 237 рублей, от 04.03.2009 на сумму 24 138 рублей, от 17.12.2008 на сумму 58 923 рублей, от 02.04.2009 на сумму 125 833 рублей, от 14.04.2010 на сумму 28 220 рублей, N 683 от 19.06.2008, N 117 от 04.03.2009, N 1359 от 17.12.2008, N 1047 от 12.09.2008, N 1317 от 09.12.2008, N 174 от 02.04.2009, N 172 от 14.04.2010, N 880 от 04.08.2008, N 912 от 11.08.2008, N 581 от 28.05.2008, N 728 от 30.06.2008, N 615 от 05.06.2008, N 621 от 06.06.2008, N 681 от 19.06.2008, N 399 от 24.04.2008, N 581 от 28.05.2008 в счёт подтверждения исполнения своих обязанностей по поставке. В представленных накладных указано наименование товара, его стоимость и общая сумма. По указанным накладным товар принят истцом, о чем в накладных имеется подпись представителя истца, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей.

Поскольку не во всех товарных накладных имеется ссылка на договор N 74 от 28.03.2008, то истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с договором N 74 от 28.03.200, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт недопоставки товара в счет исполнения договора N 74 от 28.03.2008, отказ от исполнения договора не производился истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в сумме основного долга.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ассортимент и цена поставляемого по договору товара были согласованы сторонами в Приложении N1 (Спецификация N 1) к договору.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение исполнения своей обязанности по поставке товара по договору N 74 от 28.03.2008 ответчиком были представлены товарные накладные на сумму 835 103 рублей, согласно которым товар был принят истцом.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили общую стоимость поставки 835 103 рублей.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком товарные накладные пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на обязательство, в счёт которого осуществляется поставка, не свидетельствует о невыполнении поставщиком своих договорных обязательств, обусловленных договором N 74 от 28.03.2008.

В соответствии со статей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на конкретный договор при наличии иного договора поставки, однозначно не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в рамках ранее заключенного договора.

Из свидетельских показаний Макаровой В.М., работающей в должности ведущего бухгалтера филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" следует, что поставленный по договору товар мог не соответствовать наименованию товара определенному в спецификации к договору, но принимался истцом. Принятый товар относился к договору, который соответствовал стоимости поставки. Если количество товара, указанного в накладной со ссылкой на конкретный договор превышало договорные объемы, то излишки его засчитывались в счет исполнения другого договора. Жестких требований к ассортименту сторонами не предъявлялось. В период сотрудничества сторон по поставке товаров с 2007 года за поставщиком и покупателем периодически образовывался долг, который перекрывался путем проведения зачетов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара. Если покупатель не отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и поставка товаров данного наименования согласно договору должна осуществляться в следующие периоды поставки, то указанные товары должны засчитываться в счет объемов этих периодов.

Факт принятия покупателем товара, не обусловленного спецификацией N 1 подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Замечаний к ассортименту поставленного товара при подписании сторонами товарных накладных заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано выше, каких-либо претензий по ассортименту поставленного товара в предусмотренном договором порядке истцом при приемке товара заявлено не было.

Товар принят без замечаний по ассортименту.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к товару по договору поставки и Приложению N1 к нему (спецификации N 1) истцом также не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара покупателю в сумме 39 411, 90 рублей за период с 27.08.2008 по 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 677, 23 рублей за период с 27.08.2008 по 01.04.2011 не подлежат удовлетворению в вязи с тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" июня 2011 года по делу N А06-2278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников