Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-12037/11 по делу N А12-5807/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А12-5807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Фатеева А.Б., доверенность от 13.01.2012 N 2, Темченко А.С., доверенность от 31.01.2012 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор", п. Чернышковский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 (судья Любимцева Ю.П. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5807/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор", п. Чернышковский Волгоградской области (ИНН 3433004642, ОГРН 1023405964724) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 143, требования от 28.03.2011 N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор" (далее - ОАО "Чернышковский элеватор", Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 143 и требование от 28.03.2011 N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 168 515 руб. и пени в сумме 4416 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 61 021 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2010 N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 28.03.2011 N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 16 779,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Чернышковский элеватор", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.11.2010 N 13-22/2743 ДСП и вынесено решение от 31.12.2010 N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 08.03.2011 N 161 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 28.03.2011 N 424 с предложением уплатить в срок до 15.04.2011 налоги в общей сумме 231 342 руб., пени в сумме 4750 руб., штрафа в сумме 244 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что прибыль, отраженная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, неправомерно уменьшена на 548 444 руб. - сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, а именно, в 2001 году.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" (с учетом изменений и дополнений), убыток, определенный в соответствии с действовавшим в 2001 году законодательством по налогообложению прибыли по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 283 главы 25 НК РФ, определяющей порядок переноса убытков на будущее, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2007 год уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на 548 444 руб. (сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, а именно, в 2001 году).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность организации обязаны хранить не менее пяти лет.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлены более длительные сроки хранения документов: налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы полученных убытков.

Кроме того, финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).

Таким образом, из положений статьи 283 НК РФ следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Кроме того, следует отметить, что, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возлагается обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие данных документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Поскольку заявителем соответствующие первичные документы не представлены, следовательно, им не доказано обстоятельства возникновения убытка, размер переносимого убытка.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, в данном случае рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01.01.2002, то есть до утраты юридической силы Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция), следовательно, указанные акты распространялись на спорные правоотношения.

Из анализа норм вышеуказанных актов следует, что при определении величины убытков, которые могли быть перенесены на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ, принимались понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), отражавшиеся по строке 050 формы N 2 "отчет о прибылях и убытках" соответствующего налогового периода.

Суды установив, что за 2001 год согласно форме N 2 прибыль от реализации продукции (работ, услуг) составила 1066тыс. руб., а убыток по балансу составил - 1350 тыс. руб., пришли к выводу, что убыток для целей налогообложения не учитывается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что ОАО "Чернышковский элеватор" за налоговые периоды 2001 - 2006 годы не получало убыток, который могло бы учесть при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Таким образом, выводы судов о том, что заявителем неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на документально не подтвержденные убытки предыдущих периодов в размере 548 444 руб. являются обоснованными.

Из анализа норм налогового законодательства следует, что списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

При отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Судами правомерно указано, что суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2010 N ВАС-9926/10 по делу N А33-12338/2009.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что ранее в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка, и составлялся акт по проведенной проверке, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках действующего законодательства Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 04.07.2002 N 08/523 не является документом, подтверждающим правомерность учета убытков.

Судами были исследованы ссылки ОАО "Чернышковский элеватор" на документы бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс) и декларации и правомерно признаны несостоятельными.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, акт налоговой проверки от 04.07.2002 N 08/523, составленный по результатам проверки Общества за период с 01.01.1999 по 31.13.2002, на который ссылается заявитель в качестве доказательств, не содержит анализа первичных документов, подтверждающих размер убытка.

Судами указано, что при принятии акта проверки налоговым органом не проверялась правильность формирования убытка и не оценивались соответствующие первичные документы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корекс", ООО "Фортэкс", ООО "Метстрой", ООО "МТНК" заключены договоры купли-продажи товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, и, соответственно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия указанных организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

В материалах дела имеются письма налоговых органов, из которых следует, что ООО "Метстрой", ООО "Фортэкс", ООО "Корекс" и ООО "МНТК" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не состоят на налоговом учете, их ИНН некорректен.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующими налоговыми органами сообщено, что ККТ с N 00723551, ККТ с заводским номером 20349805, ККТ с заводским номером 29901987, ККМ N АА 0034542, в налоговом органе не регистрировались.

Более того, согласно материалам дела по адресу: 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1Б зарегистрировано не ООО "Метстрой", а ООО "Михайловский хлебокомбинат".

Поскольку государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, суды правомерно признали имеющиеся в материалах дела письма налоговых органов достоверными доказательствами официального органа о не существовании вышеперечисленных юридических лиц.

Налогоплательщиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действия, совершенные между заявителем и контрагентами нельзя признать сделками по купле-продаже товаров (работ, услуг), так как в них существовала только одна сторона - ОАО "Чернышковский элеватор", вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки, каковыми являются сделки по купле-продаже, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что документы ООО "Корекс", ООО "Фортэкс", ООО "Метстрой", ООО "МТНК", представленные заявителем составлены с нарушением требований закона, в том числе пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 36 886 руб. и НДС в сумме 44 241 руб., а также уменьшение убытка в сумме 245 786 руб. является правомерным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и не проверяет судебные акты в необжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

В необжалуемой части оснований для отмены или изменения судебных актов также не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают установленные судами обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит судам, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А12-5807/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова